İstanbul BAM 8. HD 2021/1079 E. 2024/755 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1079

KARAR NO: 2024/755

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/02/2021

NUMARASI: 2016/653 Esas - 2021/99 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/05/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.01.2008 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu trafik sigortalı aracı yaya konumunda olan müvekkilinin üzerine kasten sürerek yaraladığını, müvekkilinin %34 oranında maluliyeti oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik ile 50,00-TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 02.10.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kusur indirimi sebebiyle oluşan bakiye zarar konusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 84.599,54-TL tazminatın bakıcı gideri nedeniyle 3.352,06-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının maluliyeti bulunduğunun, bakıma ihtiyacı olduğunun ispatlaması ve kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, davadan evvel müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının meydana gelen kazada %40 oranında kusurlu olduğu, %19 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat miktarlarının poliçe teminat sınırları içinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 05/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile 84.599,54 TL geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı, 3.352,06 TL bakıcı giderinin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; ancak motorlu araçlar tarafından karayolunda meydana gelen trafik kazalarından kaynaklanan taleplerin teminat kapsamında olduğu, davaya konu olayın ise kasten yaralama niteliğinde olduğu, ceza yargılamasında alınan beyanların olayın trafik kazası olmadığını gösterdiği, davanın zamanaşımına uğradığı hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, cevap dilekçesi ile süresinde ve ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen zamanaşımı def'inin HMK'nın 357/1. madde hükmü gereğince istinaf aşamasında değerlendirilemeyecek olmasına, motorlu araçlarla kasten üçüncü kişilere verilen zararların dahi, 2918 sayılı KTK'nın 92. madde hükmü ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6'ncı maddesi ile teminat kapsamı dışına çıkarılmadığı gibi Genel Şartlarının B.4 üncü maddesinde sigortalıya rücu sebebi olarak düzenlenmiş bulunmasına göre (Bknz. Yargıtay 4. HD'nin 06.06.2023 tarihli ve 2022/661 E.- 2023/7517 K. sayılı ilamı) yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 6.007,97-TL harçtan peşin yatırılan 1.502,00-TL harcın düşümü ile bakiye 4.505,97‬-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/05/2024