İstanbul BAM 8. HD 2024/380 E. 2024/635 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/380

KARAR NO: 2024/635

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/11/2023

NUMARASI: 2023/1080 Esas - 2023/1230 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ve Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı müvekkilinin malik ve işleteni olduğu araç ve römorkun karıştığı kaza sonucu ... isimli şahsın vefat ettiğini, kaza sonrası vefat eden kişinin hak sahipleri tarafından müvekkili şirkete yaptıkları başvuru sonucu hak sahiplerine 35.977,68-TL ödeme yapıldığını, İstanbul Anadolu 4.İş Mahkemesi'nin 2025/527 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine eksik ödeme yapıldığı sonucuna varıldığını, mahkeme kararı gereği hak sahipleri tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, defalarca sigorta şirketine bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin dosya borcunu 10/07/2023 tarihinde 338.000,00-TL olarak ödediğini, davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; "somut olayda uyuşmazlık konusu, haksız fiilden kaynaklı olarak davacının hak sahiplerine ödediği bedelin, davalı kasko sigortacısına rücusuna dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali olup, davanın haksız fiile dayalı olduğu ve davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği, görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile; davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ Mahkemesi OLDUĞUNA karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; İlk derece mahkemesinin görevli olduğu halde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu, hususuna ilişkindir. Dava, hak sahibine ödenen tazminatın, sigortacıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3.maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda; davacı sigortalı aracının karıştığı trafik kazasında ölenin hak sahiplerine ödediği tazminat bedelinin, davalı sigortacıdan tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Sigortalı araç ... Çekici Ticari bir araç (Kullanım tipi Kamyon) olup, davalı sigortalı tüketici konumunda değildir. Bu durumda ticari bir araç nedeniyle meydana gelen zararlardan kaynaklanan davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında isabet bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/3 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/04/2024