İstanbul BAM 8. HD 2024/810 E. 2024/619 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/810

KARAR NO: 2024/619

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 23/02/2024 Tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2023/600 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına BAğlı Ölüm Nedeniyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2023 tarihinde davalı ...'nın davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araçla seyir halinde iken, park halinde bulunan araçlara çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların miras bırakanı olan ...'ın vefat ettiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, davalıların taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00'er-TL destekten yoksun kalma tazminatının, ayrıca müvekkili ... için 1.000,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, tüm müvekkilleri için toplam 1.400,000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir. Mahkemece 23/02/2024 tarihli ara karar ile; "maddi tazminat yönünden sigorta şirketi tarafından 1.200.000,00-TL ödeme yapıldığından ihtiyati haciz talebinin yerinde bulunmadığı, manevi tazminat talebi yönünden toplanan deliller ve kusur raporu dikkate alınarak alacağın varlığına ilişkin yeterli kanı oluştuğu" gerekçesi ile; davalılar ... ve ... Anonim Şirketi'nin taşınır ve taşınmazları üzerine (taleple bağlı kalınarak) (araçlar üzerinde muhafaza ve yakalama tedbiri uygulanmaksızın) takdiren 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,Davacı taraf adli yardımdan yararlandığından HMK'nın 85/1a maddesi gereği teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiş, ara karara karşı davalılar ... İnşaat A.Ş. ve ... vekilinin teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine 05/04/2024 tarihli ara karar ile; davalılar ... ve ... Anonim Şirketi tarafından 200.000,00 TL nakdi teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerine kaydırılmasına karar verildiği, davacılar vekili ile davalılar ... A.Ş ile ... vekili tarafından mahkemece verilen 23/02/2024 tarihli ara karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; Dava dosyasında yargılamanın halen devam ettiği, henüz bir karar verilmediği, bu aşamada mahkemece ihtiyati haciz talepleri için sadece 200.000,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmiş olmasının olduğu, yargılama sonucunda manevi tazminat taleplerinin daha fazla kabul görmesi halinde verilen ihtiyati haciz kararının eksik kalacağı ve bu hususun geçici hukuki koruma kararlarının amacına ters olduğu, hususlarına ilişkindir. Davalılar ... A.Ş ile ... vekilinin istinaf sebepleri; Davacılar tarafından ihtiyati haciz için hiç bir gerekçe gösterilmemiş olup, mahkemece de soyut ve gerekçesiz bir karar ile haksız talebin hukuka aykırı bir şekilde kabulüne karar verildiği, davacıların; müvekkilleri olan davalılara yöneltmekte haksız olduğu bu davada taşınır ve taşınmaz malları üzerine toplam 200.000-TL'yi temin için ihtiyati haciz konulmasının, açıkça ölçüsüz ve müvekkilleri aleyhine olarak hak, menfaat ve adalet dengesini bozar nitelikte olduğu, dava konusu araca ait iki adet sigorta poliçesi mevcut olup bu poliçeler davacıların taleplerini karşılayacak nitelikte iken, müvekkillerinin malvarlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının ölçülülük ilkesine ve tarafların menfaat dengesine açıkça aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir.Dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (1)Mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri kapsamında, dosyada mevcut delillere göre ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat halinin somut olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle ihtiyati hacze hükmedilmesinde ve davacı adli yardımdan yararlandığından teminat alınmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık olmamasına, mahkemece yapılan değerlendirmenin ölçülülük ve tarafları mağdur etmeyecek bir biçimde ihtiyati haciz konulmasına ilişkin ilkelerin bir gereği bulunmasına ve değişen durum ve şartlara göre mahkemesince bu hususta her zaman yeniden bir karar verilebilmesinin de mümkün olmasına göre, istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılan 23/02/2023 günlü ara kararda, usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön tespit edilemediğinden, davacılar vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. (2)6100 sayılı HMK'nın 341/1-(b) maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararları bakımından istinaf kanun yolu, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlarla sınırlıdır. Bu durumda, ihtiyati haciz isteminin kabulü yönündeki ara karara karşı yapılan itiraz üzerine verilen; 200.000,00 TL nakdi teminatın yatırılması halinde ihtiyati haczin yatırılan teminat üzerine kaydırılması yönündeki karara karşı HMK'nın 341/1-b madde hükmü gereğince istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından, ancak İİK'nın 265/1. maddesi gereğince itiraz yoluna başvurulabileceğinden, esasen ilk derece mahkemesince istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesi olarak değerlendirilen dilekçe, özetlenen ara karara karşı itiraz niteliğinde olduğundan, davalılar ... A.Ş ile ... vekilinin istinaf başvurusunun, istinaf edilen kararın istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle, usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkla bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin 23/02/2024 tarihli ara kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, yukarıda (1) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 353/1-b/1.madde hükmü uyarınca esastan reddine,davalılar ... A.Ş ile davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise yukarıda (2) nolu maddede açıklanan sebeplerle HMK'nın 341/1-b madde hükmü uyarınca usulden reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıların, adli yardımdan yararlandırılması nedeniyle harç yatırmadığı ve yargılama gideri yapmadığı anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin taktiren kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.25/04/2024