İstanbul BAM 8. HD 2023/2284 E. 2024/596 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2284

KARAR NO: 2024/596

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/05/2023

NUMARASI: 2022/793 Esas - 2023/286 Karar

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Görülmekte olan dava; İİK'nın 89/3.maddesi kapsamında, 3.şahıs tarafından açılan, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;a-Davacının davasının görev nedeniyle reddine, b-Görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, karar verilmiş, davacı vekili tarafından; görülmekte olan davanın 3.haciz ihbarnamesini müteakip açılan İİK'nın 89.maddesi kapsamında menfi tespit davası olduğu, davanın dayanağının kambiyo senedi olduğu ve tarafların tacir olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu, görevsizlik kararının hatalı olduğu ve kaldırılması gerektiği belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacıya İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarnameler gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacı tarafından; borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacı ile takip alacaklısı ve takip borçlusu arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır (-bkz..Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı-)Hal böyle olunca da, İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı isabetli olup, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca;1/Usul ve yasaya uygun olan ve bilgileri yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davacı vekilinin stinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 269,85,90-TL'nin düşümü ile kalan 157,75-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasında ki diğer giderlerin davacının üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/04/2024