İstanbul BAM 8. HD 2023/1940 E. 2024/595 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/1940

KARAR NO: 2024/595

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/05/2023

NUMARASI: 2022/688 Esas - 2023/238 Karar

DAVANIN KONUSU: İİK.M.89 Gereğince Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin tebliğ edilmemesi nedeniyle itiraz edilemediğini, bunun üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin dosya borçlusu olan eski eşi ile 05/07/2021 tarihinde anlaşmalı olarak boşanmış olduğunu, bu kararın 09/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, tarafların birbiri nezdinde hak ve alacağı bulunmadığını belirterek, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumetin yanlış yönlendirildiğini, icra takip borçlusuna yönlendirilmesi gereken husumetin müvekkiline yönlendirmesinin hatalı olduğunu, davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin sebebinin dava dışı borçlu ...'ün mal kaçırmak kastıyla mal varlığını davacıya devretmesi ve davacıdan alacağının bulunması olduğunu, davacının kendi kusuru ile birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, bu durumda dava açılmasına kendisinin sebep olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; a-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, b-Görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,c-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; müvekkilinin tacir olduğu, davanın ticari bir dava ve görevli mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava, İİK'nın 89. maddesi kapsamında menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacıya İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarnameler gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacı tarafından; borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacı ile takip alacaklısı ve takip borçlusu arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır (-bkz..Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı-) Hal böyle olunca da, İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı isabetli olup, karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde değildir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca; 1/Usul ve yasaya uygun olan ve bilgileri yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin stinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi gereğince esastan reddine,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 427,60-TL-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinafa başvuru sırasında peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 179,90-TL'nin düşümü ile kalan 247,7-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17/04/2024