İstanbul BAM 8. HD 2023/2523 E. 2024/593 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2523

KARAR NO: 2024/593

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/07/2023

NUMARASI: 2022/66 Esas - 2023/630 Karar

DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Görülmekte olan dava; İİK'nın 89.maddesi kapsamında 3.haciz ihbarnamesinin gönderilmesini müteakip, İİK'nın 89.maddesi kapsamında açılan, Kemer İcra Dairesi'nin ... esas sayılı sayılı takip dosyasında takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, kararı veren mahkemenin davaya bakma hususunda görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesi içeriğine göre icra takibinde, davacılara İİK'nın 89. maddesine dayalı ihbarnameler gönderilmiş, 3.haciz ihbarnamesini müteakip davacılar tarafından; borcunun bulunmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup, davacılar ile takip alacaklısı davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Bu anlamda uyuşmazlık ticari bir uyuşmazlık değil takip hukukundan kaynaklanmakta olup, İİK'nın 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir. Ayrıca temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veya borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde, bir etkisi bulunmamaktadır (-bkz..Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2016 gün 2016/3568 E., 2016/6425 K. sayılı 26/02/2016 tarih ve 2015/15365 E., 2016/3253 K. Sayılı kararı-)Hal böyle olunca da, mahkemece davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla istinaf başvurusuna konu kararın verilmesi hatalı olmuştur.Bu nedenle, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca;1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan sebeple kabulü ile, istinaf başvurusuna konu kararın HMK'nın 353/1-a/3.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına,2/Görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine,3/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacılara iadesine,4/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf aşamasında ki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2024