İstanbul BAM 8. HD 2024/695 E. 2024/367 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/695

KARAR NO : 2024/367

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2023

NUMARASI : 2019/507 Esas - 2023/555 Karar

DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde kasko sigortalı, ... plakalı, okul servisi olarak kullanılan ticari aracın, 09/07/2016 tarihinde arızalanması sonucu halat yardımıyla bir başka araca bağlanarak tamirhaneye çekilmesi esnasında halat bağlantısının koparak duvara çarpması neticesinde hasara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere (belirsiz alacak) 5.000,00-TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 18/07/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 03/10/2022 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 18.700,00-TL'ye çıkardığını belirterek, bu miktarın tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka numaralı aracın Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında müvekkili nezdinde 07/07/2016 tarihinde sigorta ettirildiğini, yaptıkları araştırmaya göre kazanın kasko sözleşmesinin yapılmasından önce meydana geldiğini, kazanın poliçe düzenlenmesinden iki gün sonra olmuş gibi gösterildiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; hasarın teminat kapsamında olduğu, davalı tarafından tazmini gereken davacının zararının 18.700,00-TL olduğu gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, 18.700,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde, sigortalı tarafından kazanın oluş tarihinin, davacının kasko yaptırmasından önce meydana gelmiş olduğu, kaza sonrasında davacının eşi tarafından araca kasko poliçesi tanzim ettirildiği, doğru ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediği, bu sebeple, mükvekkil şirketin kasko sigorta sözleşmesi kurulmasından önce oluşan hasarlara ilişkin tutardan sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, kazanın oluş tarihine ilişkin davacı tarafın tanıklarının çelişkili beyanda bulundukları ve bu hususun mahkemece gözetilmediği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve davacınında davasını kısmi dava olarak açtığı, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Dava; trafik kazasına bağlı araç hasar bedelinin kasko sigorta sözleşmesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacı vekilinin davasını; dava açan dilekçenin netice-i talep bölümünde açıkça belirtildiği üzere HMK'nın 107.maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak açması nedeniyle, belirsiz alacak davalarında, dava tarihi itibariyle tüm alacak yönünden zamanaşımı süresinin kesilecek olması nedeniyle, talep artırım tarihine göre artırılan kısım yönünden zamanaşımı süresinin dolmasının söz konusu olmayacak olmasına, TTK'nın 1281.maddesi hükmüne göre rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanamamış olmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf eden davalıdan alınması gereken 1.277,40-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 849,8-TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/03/2024