İstanbul BAM 8. HD 2023/2647 E. 2024/199 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2647

KARAR NO: 2024/199

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/05/2019

NUMARASI: 2016/1014 Esas - 2019/498 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün 29.08.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya konumundaki müvekkilinin babasının vefat ettiğini, genç yaşta babasını kaybeden müvekkilinin maddi ve manevi zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davanın reddi savunulmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının kaza tarihi itibariyle 29 yaşında olduğu ve destekten yararlanma yaşını aşması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiği, Türk Borçlar Kanunu 56. maddesine göre, davaya konu olaydaki kusur oranları, olayın davacı üzerinde yaratabileceği psikolojik etki, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü dikkate alınarak davacının babasını kaybetmiş olmasının üzüntü ve acısını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü gerektiği kanaati ile; "Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul olunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.970,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'a verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkilinin anne ve babasının boşanmış olması nedeniyle babası tarafından büyütüldüğü, babasını davaya konu kazada kaybeden davacının kaza tarihinde 29 yaşında ve müteveffa babasının 50 yaşında olduğu göz önüne alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarının az olduğu, davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden fazla vekalet ücretine hükmedildiği hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. (1) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda kazanın meydana geldiği tarih (2015 yılı), kusur durumu (tarafların eşdeğer kusurlu oluşu), davacının müteveffa ile olan yakınlığı (baba-kız), tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf istemi yerindedir. (2) Kabule göre de; İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 unucu maddesinin ikinci fıkrasına göre "Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." Davalı ... Taşımacılık Ve Turizm Limited Şirketi vekille temsil edilmemiştir. Buna göre manevi tazminata ilişkin reddedilen miktar yönünden sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmedilecek vekalet ücretinin de davacı taraf yararına belirlenen vekalet ücreti miktarını aşmaması gerekirken kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ...şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğu gibi davalı ... lehine de davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde olup ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ne var ki Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmetmek suretiyle ve istinaf edilmeyen maddi tazminat yönünden taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilmek suretiyle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükme gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2019 tarih ve 2016/1014 Esas-2019/498 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2019 tarih ve 2016/1014 Esas-2019/498 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a-)Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, b-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/08/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-)Harçlar Kanununca alınması gereken 2.390,85-TL harçtan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.216,65-TL harcın davalılar ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ç-Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harcın davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddolunan maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, e-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul olunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı ... ve davalı ... Taş. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, f-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 15.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, g-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 185,40-TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 814,60-TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 559,04-TL'sinin davalılar ... Taş. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, h-) Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/202