İstanbul BAM 8. HD 2023/2228 E. 2024/192 K.

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2228

KARAR NO: 2024/192

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/12/2022

NUMARASI: 2021/346 Esas - 2022/944 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalıya zorunlu trafik sigortalı ... plaka sayılı aracın 13.05.2007 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkillerinin yaralandığını ve maluliyetlerinin oluştuğunu, müvekkillerinin maluliyetinin tespiti için Üniversite Hastanesine sevk edilmeleri ve tedavi süresince maluliyetlerinin %100 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her bir davacı için 100,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.12.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... adına sehven dava açılması nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zorunlu başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden ve yapılacak yargılama neticesinde esastan reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 100.00'er TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, aşan istemin reddine dair 29.09.2020 tarihli 2016/1354 Esas ve 2020/494 Karar sayılı ilamının, davacılar vekilinin istinaf talebi üzerine Dairemizin 28.04.2021 tarihli 2021/699 Esas ve 2021/775 Karar sayılı ilamı ile; davacıların maluliyetine ilişkin Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen raporlar ile ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan raporlar arasında maliyet oranları yönünden çelişki bulunduğu, bu duruma işaret edilerek ATK Genel Kurulundan raporlar arasında oluşan çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince; davacılar ..., ..., ... ve... hakkında ATK 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporların denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu, kaza tarihi itibariyle sigorta şirketine başvuru dava şartının bulunmaması sebebi ile temerrüt tarihinin dava tarihi olarak baz alınması gerektiği ve aracın hususi niteliğine binaen yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaati ile; "1-Davacı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, 2-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı İdris İşik yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Aşan istemin reddine" karar verilmiş, karara karşı davacılar ..., ..., ... ve... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar ..., ..., ... ve... vekilinin istinaf nedeni; Atatürk Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda sürekli maluliyetleri bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 03.10.2018 tarihli raporda ise sürekli maluliyetlerinin bulunmadığının bildirildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulu'ndan rapor alınmış ise de, hükme esas alınan 10.05.2019 tarihli raporda, diğer raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığına dair herhangi bir gerekçeye yer verilmediği, sadece ATK 2. İhtisas Dairesi'nin mütalaasına yer verildiği, Atatürk Üniversitesi tarafından düzenlenen raporun hiç dikkate alınmadığı, bu nedenle hüküm vermeye elverişli olmadığı hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. (1) Davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup asaleten verilmiş ayrı bir vekaletnamenin ibraz edilmediği anlaşıldığından; davacı vekilinden ...'e ait usulüne uygun şekilde asaleten düzenlenmiş vekaletnamesini sunmasının istenilmesi, sunulmadığı takdirde tebligatların davacı asil ...'e tebliğ edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilmesi usule aykırıdır. (2) Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise; Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyeti tarafından, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenecek rapor ile yapılması gerekmektedir. Somut olayda; davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre temporooksipital alanda 20 cm uzunluğunda hipertrofik skatris bulunması nedeniyle %5.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 50 gün olduğunun bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine, 17.04.2019 tarihli raporda ise; Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre sağ uyluk ön yüzde 18x2 cm.lik ciltten kabarık ve hipertrofik skatris meydana gelmesi nedeniyle %5.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 15 gün olduğunun bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28.09.2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 17.04.2019 tarihli raporda ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre sağ frontal alanda saçlı deri içerisinde hipertrofik skatris nedeniyle %4.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 50 gün olduğunun bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.09.2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, 17.04.2019 tarihli raporda ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.07.2018 tarihli raporda; davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre sağ frontoparyetal alanda saçlı deri içerisinde hafif ciltten hipertrofik skatris nedeniyle %4.1 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğunun ve iyileşme süresinin 15 gün olduğunun bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.09.2018 tarihli raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine, 17.04.2019 tarihli raporda ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince ATK Adli Tıp 2.Üst Kurul tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli raporlarda da, ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 17.04.2019 tarihli mütalaasının benimsendiği, mahkemece de 22.09.2022 tarihli raporun hükme esas alındığı anlaşılmış ise de, söz konusu raporda Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen rapor içeriğine yer verilmekle birlikte raporlar arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı belirtilmediği gibi davacı ...'ın kazanın hemen akabinde beyin cerrahisi alanında tetkiklerinin yapıldığı, Atatürk Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda temporooksipital alanda 20 cm uzunluğunda hipertrofik skatris nedeniyle, davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda sağ frontal alanda saçlı deri içerisinde hipertrofik skatris nedeniyle, davacı ... hakkında Atatürk Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda sağ frontoparyetal alanda saçlı deri içerisinde hafif ciltten hipertrofik skatris nedeniyle maluliyet oranı belirlendiği ancak ne ATK 2. İhtisas Dairesi'nin 17.04.2019 tarihli raporlarını düzenleyen heyette ne de söz konusu mütalaayı benimseyen ATK Adli Tıp 2. Üst Kurul'a ait 22.09.2022 tarihli raporları düzenleyen heyette beyin cerrahisi (nöroşirürji) alanında uzman doktorun bulunduğu görülmüştür. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, öncelikle davacılar vekiline, davacı ... yönünden asaleten verilmiş usulüne uygun vekaletnamesini sunmak üzere süre verilmesi, vekaletnamenin sunulmaması halinde yargılama aşamasındaki tebligatların davacı... yönünden davacı asil olarak kendisine yapılması, akabinde davacılar ..., ... ve ... yönünden, davacılardaki yaralanmaların niteliği de dikkate alınarak konusunda uzman (beyin cerrahı) hekimlerin de bulunduğu heyet tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerine göre düzenlenmiş rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Tüm bunlardan ayrı dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Bu nitelikleri gereği de eksiklik bulunması halinde tamamlanabilir olup olmadıklarına göre ve 6100 sayılı HMK'nın 114 ile 115. maddelerindeki düzenlemeler kapsamında ele alınmaları gerekir. Davanın esasına girilmesine engel olacak nitelikteki dava şartı eksiğinin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu durumlarda, HMK'nın 115/2. maddesi gereği eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Somut olayda; davanın, 2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde 14/04/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra 08.12.2016 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğine dair herhangi bir iddia, bilgi ve belge dosya arasında bulunmadığı gibi davalı vekilince de başvuruda bulunulmadığı savunulmasına rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Oysa ki, mahkemece yapılacak iş, davacılar vekiline var ise davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin bilgi ve belgelerini sunmak üzere, henüz başvuruda bulunulmamış olması halinde ise başvuruda bulunması için usulüne uygun şekilde sonuçları ihtar edilerek kesin süre verilmesi, kesin sürenin ve dava şartının yerine getirildiğinin tespiti halinde yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava şartı göz ardı edilerek yargılamaya devamla davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetli değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülen istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacılar ..., ..., ... ve... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih ve 2021/346 Esas 2022/944 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harçlarının talepleri halinde kendilerine İADESİNE, 4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarıncaKESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/02/2024