Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/941

KARAR NO: 2024/1464

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/01/2024

NUMARASI: 2020/609 Esas - 2024/54 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kontrolünü kaybederek şarampole devrilmesi neticesi tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın arka koltuğunda oturduğunu, sağ elinde çarpma sonrası kırık oluştuğunu ve kalıcı hasar meydana geldiğini, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili için geçici ve sürekli iş göremezlik (sürekli maluliyet) tazminatı olarak hesaplanacak maddi tazminat tutarı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini arttırarak, toplam 46.656,39 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, Davalı ... davaya yazılı beyanda bulunmamış, 16/12/2021 tarihli celseye gelerek; Pandemi döneminde işe gidip gelmek için gerekli mercilerden izin aldığını, davacı ...'nin kazanın olduğu gün kendisinin kullanmış olduğu araçta yolcu olduğunu ve birlikte işten eve gittiklerini, kullandığı aracın sağ ön tekerinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, ancak davacının kazadan önce de raporlu olduğunu, önceye dayalı parmağında ve bacağında kırık olduğunu, davacının yaklaşık dört yıldan beri kendisi ile çalıştığını, önceki inşaattaki iş kazasından dolayı kırıklarından doğan zararını da kendisinden istediğini belirterek, bu durumun araştırılmasını ve hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, yazılı beyanda bulunmadığı, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu kazanın ... plakalı aracın tekerinin patlaması nedeniyle sürücünün hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydan geldiği ve yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, otomobilin sağ ön lastiğinin patlamasının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, davalı ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni olarak doğan zararda müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, İstanbul ATK 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak maluliyet oranı tespit edildiği, kaza sonucunda kişinin tüm vücut engellilik oranının %1(yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları, davacı vekilinin beyanları ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile; 41.654,45 TL sürekli işgöremezlik ve 5.001,94 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.656,39 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren ... plakalı otomobil cinsi aracın hususi olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile; Dava konusu 41.654,45 TL sürekli işgöremezlik ve 5.001,94 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 46.656,39 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... şirketinin istinaf başvuru sebepleri;dava konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, otomobilin sağ ön lastiğinin patlamasının sonuç üzerine %100 (Yüzde yüz) oranında etken olduğunun değerlendirildiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda TRH-2010 tablosuna göre hesaplama yapılmış ise de hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmış olmasının genel şartlara aykırı olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından müvekkilinin sorumlu olmadığı, SGK'nın sorumlu olduğu, davacının kaza esnasında koruyucu tertibatlarından olan ‘‘emniyet kemeri” kullanmadığı sabit olup müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, kazaya ilişkin soruşturma evrakının olup olmadığı ve uzlaşma olup olmadığına ilişkin belgelerin dosyaya celbinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediği için faiz sorumluluğu bulunmadığı, hususlarına ilişkindir. Davalı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkilinin oluşan kazada kusurlu olmadığı. kazanın aracın lastiğinin patlaması ile meydana geldiği dosyada mevcut bilirkişi raporları ile sabit olduğu, kusur şartı gerçekleşmediğinden davanın müvekkili yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazadan kaynaklı zararı davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğu, davacının yaşam süresini etkileyen sağlık sorunun olup olmadığına dair hastane kayıtlarının mevcut olmadığı, davacıya ait tıbbi sağlık geçmişi araştırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen kararın hatalı olduğu, davacının kazadan önce parmak ve ayağında kırık mevcut olduğu, bu nedenle maluliyetin kazaya bağlı olarak meydana gelmediği, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamasının hatalı olduğu, kazaya ilişkin soruşturma evrakının olup olmadığı ve uzlaşma olup olmadığına ilişkin belgelerin dosyaya celbinin gerektiği, hususlarına ilişkindir, Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi ile birlikte istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, maluliyetin kazaya bağlı olarak meydana gelmiş olmasına, davacının maddi zararını TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanarak belirleyen aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bedensel zarar niteliğinde olan geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinin sorumluluğunda olmasına, davalı ... şirketine başvuru yapılmış olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren tazminata faiz işletilmesinin doğru olmasına, aracın lastiğinin patlamış olması işletenin sorumluluğunu gerektirdiği, sigortacının işletenin sorumluluğunu üstlendiği gözetildiğinde davalı ... şirketinin sorumlu olmasına, yaralanmasında davacının müterafik kusurlu olduğunun ispat edilmemiş olmasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm istinaf itirazlarının HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 3.187,09-TL harçtan davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 797,00-TL harcın düşümü ile bakiye 2.390,09-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/09/2024