Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/539

KARAR NO: 2024/1461

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/12/2023

NUMARASI: 2021/279 Esas - 2023/870 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı kamyon ile ... plakalı römorkun davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçların dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ait rulo demir saçları 24.10.2020 tarihinde nakliyesini yapmak üzere teslim aldığını, taşıma esnasında Hendek Sakarya bölgesinde virajlı yolun zemininin kaygan olması nedeniyle aracın sağ tarafta bulunan su kanalına düşmesi ile kontrolün kaybedilmesi sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle dava dışı ... şirketine ait rulo demir saçların zarar gördüğünü, bu zarar nedeniyle kendilerinin ... şirketine fatura karşılığı 117.610,60 TL tutarında ödeme yaptığını, kamyon klozu uyarınca dava dışı ... şirketine ödenen tazminatın davalı kasko şirketi tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin bu ödemeyi yapmadığını, ... plakalı römorkun da kaza neticesinde araç içerisinde yüklü bulunan yükün yola fırlaması nedeniyle dorse tabanı ile dorse kapaklarının hasarlandığını, hasarın giderilmesi amacıyla ... isimli tamir firmasına fatura karşılığı 29.500,00-TL ödeme yapılarak dorsenin tamir ettirildiğini, araç dorsesinde meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, yine trafik kazası neticesinde araçlarının kurtarılması ve yola fırlayan yükün toplanılması amacıyla çekici vinç hizmeti alındığını ve ... firmasına fatura karşılığında 3.540,00 TL ödeme yapıldığını, poliçede yer alan ... Teminatları gereği aracın vinç ile kurtarılmasına ilişkin olarak 5.000,00-TL sınır ile teminat verildiğinden dava dışı ... şirketine ödenen çekici hizmet bedelini davalının ödemesi gerektiğini belirterek, müvekkili şirkete ait dorsede meydana gelen hasar ile trafik kazası sonrası alınan çekici vinç hizmetine ilişkin olarak 1.000,00 TL'nin, üçüncü şahıslara ait ürüne/yüke verilen zararın müvekkili şirket tarafından giderilmesi nedeniyle üçüncü şahsa ödenen bedele ilişkin olarak 1.000,00 TL'nin (şimdilik, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dışı ... şirketine ait demir saç ruloların uğradığı zararın yurtiçi taşıyıcı sorumluluk klozu (kamyon klozu) kapsamında teminat dışı olduğunu, zira dava konusu olayda sigortalı aracın su kanalına düşerek kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı römorkun hasarı ile ilgili olarak ise kasko sigortası genel şartlarında harici bir etki sonucunda meydana gelen kazaların teminat altına alındığını, dava konusu olayda ise römork üzerindeki yükün araca çarpması sonucu meydana gelen bir hasarın söz konusu olduğunu, bu olayda haricilikten bahsedilemeyeceğini, harici bir etken değil aracın kendi taşıdığı yükten kaynaklı bir hasar söz konusu olduğunu, dolayısıyla kasko poliçesi teminatı dışında bir hasarın mevcut olduğunu, zira ekspertiz raporunda da aynı kanaate ulaşıldığını, çekici hizmetine ilişkin teminat kapsamında çekici ücretinin ödenebilmesi için meydana gelen hasarın poliçe kapsamında teminat altına alınmış olması gerektiğini, dolayısıyla hasar teminat dışı olduğu için de çekici ücretinin de taraflarınca karşılanmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla da talep edilen hasar tutarlarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davanın KABULÜ ile; 1-Dava konusu 29.500,00 TL dorse hasar bedeli, 3.540,00 TL çekici vinç hizmeti ve 34.113,80 TL taşınan yükte meydana gelen zarar bedeli olmak üzere toplam 67.153,80 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 17/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faiz birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebepleri: dava konusu römorkta meydana gelen maddi hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı, dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı ve fotoğraflardan da görüleceği üzere, aracın kaygan zeminden dolayı yolun sağ tarafında bulunan su kanalına düşmesini takiben sürücünün aracı düzeltmeye çalışırken dorsede bulunan yüklerden 2 tanesinin yola düşmesi neticesinde meydana geldiği, yük kayması/devrilmesi sonucu araçta oluşan hasar kasko poliçesi ile teminat altına alınan risklerden olmadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı sabit olduğundan, müvekkili şirketin çekici ücretine ilişkin de herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, mahkeme tarafından verilen kararın eksik ve hatalı inceleme ve değerlendirmelerden oluştuğu, dolayısıyla hatalı ve hukuka aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortacıdan tahsili istemine ilişkindir. 20/12/2020 tarihinde davacıya ait, davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı Kamyon ve Römork'ta dava dışı ... Limited Şirketine ait saç emtiasının taşınması esnasında sürücünün yolun kaygan olması sebebiyle aracın kayması sonucu direksiyon hakimiyeti kaybederek su kanalına düştüğü, kazada rulo saçın zarar gördüğü, zarar gören saçın karşılığının dava dışı şirkete ödendiği, araç içindeki yükün yola fırlaması nedeniyle dorse kapağı ve tabanın hasara uğradığı, tamir firmasına ödeme yapıldığı, ayrıca aracın kurtarılması ve yola fırlayan yükün toplanması için çekici vinç hizmeti alındığı, vinç hizmetine ilişkin ödeme yapıldığı, üçüncü şahsa ait taşıma gerçekleştirilen üründe meydana gelen zarardan kasko sigorta poliçesinin kamyon klozu kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu iddiasıyla, sigortacı aleyhine yapılan ödemelerin tahsili için eldeki davanın açıldığı, anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya kapsamına uygun, denetime açık, ayrıntılı, ve gerekçeli, raporlar arasındaki çelişkiyi gideri 01/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, kaza nedeniyle oluşan zararın Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve poliçeye eklenen Yurt İçi Taşıyıcı Sorumluluk teminatı ile Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları kapsamında Dar Teminat (Kamyon Klozu) şartları gereğince teminat kapsamında olması nedeniyle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.587,27-TL harçtan peşin yatırılan 1.147,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.440,27-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.26/09/2024