Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/425

KARAR NO: 2024/1458

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/01/2024

NUMARASI: 2021/535 Esas - 2024/120 Karar

DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2019 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı ölümlü trafik kazası sonucu hasara uğradığını, kazada dava dışı sürücü ...'un asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hak sahipleri tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda kendilerine 175.00-TL ödeme yapıldığını, hak sahipleri tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda 2019/50729 esas sayılı dosyada verilen kararın Van ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icraya konulması neticesinde 251.297,32-TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ağır kusur ihlali dolayısıyla Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca ödenen tazminatın rücu hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 426.297,32-TL'nin 251.297,32-TL'sinin ödeme tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren,175.000-TL'nin ödeme tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, rücu şartlarının oluşmadığını, davacının dava dışı 3. kişilere trafik sigortası ve zorunlu ferdi koltuk sigortasından yaptığı ödemeleri müvekkilinden talep etttiğini, dava dilekçesine sadece zorunlu ferdi koltuk sigortası kapsamında rücu nedenine değinildiğini, trafik sigortası açısında herhangi bir rücu nedenine değinilmediğini, araç sürücüsünün kasti hareketi veya ağır kusurunun olmadığını, sigorta genel şartlarına göre davacının rücu hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğu üzere, davalının işleteni olduğu ... Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalının kusurunun KTK'nın ilgili maddelerine aykırılık sonucu belirlendiği, ancak davacının rücu sebebi olarak dayandığı hususta ağır kusurun bulunması gerektiği, kanun hükümleri, yargı içtihatları doğrultusunda, yasanın aradığı ağır kusurun, Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay tarafından kabul edilen uygulamaya göre "kasta yaklaşan bir kusur" ağırlığında olması gerektiği, ancak davalının kusurunun aranan ağırlıkta bulunduğuna dair bir tespitin bilirkişilerce yapılamadığı, davacı tarafından da yine bu hususta bir ispatın bulunmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketi tarafından karayolları zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartlarının A7-a maddesine dayanılarak açılan davanın rücu koşullarının bulunmaması ve yine davacının eldeki davada ispat yükü üzerinde olup rücu edilen ödemelerin açıklanması için süre verildiği ancak bu hususta davacı tarafından bir beyan verilmediği, yapılan ve rücu edilen tazminat ödemelerinin somutlaştırılmadığı da göz önüne alınarak anılan ve açıklanan tüm bu sebeplerle davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın REDDİNE, karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Kazada sigortalı aracın lastiklerinden birinin kış lastiği olmaması sonucu aracın kaydığı ve kontrolden çıktığı, sigortalının ağır kusurlu olduğu, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de; davanın reddedilmesi durumunda AAÜT gereğince davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle ölenlerin hak sahiplerine ödenen tazminatın sürücünün ağır kusurlu olduğu iddiasıyla Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta Poliçesi Genel Şartlar A.7.maddesi uyarınca sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü (...) kazanın oluşumunda tam kusurlu ise de, kusurun KTK'nın ilgili maddelerine aykırılık sonucu belirlenmiş olmasına, poliçe genel şartları A.7 maddesi kapsamında belirtilen kasta yaklaşan bir kusur ağırlığında olduğu hususunun davacı sigortacı tarafından somut olarak kanıtlanamamasına, rücu şartları bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmekte ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde ''Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' şeklinde düzenlenmiş olup, somut olayda dava tümden reddedildiğinden, davacı aleyhine (davalı lehine) maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince karar kaldırılmasına, yanılgılı husus yargılama yapılmasını gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2021/535 Esas - 2024/120 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2024 tarih ve 2021/535 Esas - 2024/120 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davanın REDDİNE, b/Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça yatırılan 7.280,10-TL harçtan mahsubuyla bakiye 6.852,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,c/Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,ç/Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,d/Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, e/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024