Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1885

KARAR NO: 2024/1437

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/05/2024

NUMARASI: 2023/544 Esas - 2024/366 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince Davacının 7.000-TL değer kaybı tazminatının 04/04/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 22/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının 2.500,00-TL çekici ücreti bedelinin 04/04/2023 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 22/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının 13.836,62 TL kazanç kaybı tazminatının 04/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Ve Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; kazanç kaybı yönünden davalı sigorta şirketine ilişkin vekalet ücreti uygulamasına münhasır olarak kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bu sebeple kaldırılması gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketi vekili tarafından, kararın hatalı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince, davacının davalı sigorta şirketine yönelik kazanç kaybı talebinin reddine karar verilmiştir, sigorta şirketi yönünden davanın reddedilen ve davacı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı 13.836,62-TL olup, davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilen ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarı ise toplam; 9.500,00-TL dir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca ayrı ayrı usulden reddine, 2/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya ve davalı sigorta şirketine ayrı ayrı iadesine, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasında yapılan giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK'nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/09/2024