Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/963

KARAR NO: 2024/1427

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/02/2021

NUMARASI: 2018/947 Esas - 2021/99 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, 10/08/2015 tarihinde, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'ın kullanımında iken meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaşı küçük oğlu ...'ün vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı baba ... için 50,00-TL, davacı anne ... için 50,00-TL olmak üzere toplamda 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve her bir davacı için ayrı ayrı 50.000,00'er- TL olmak üzere toplamda 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 10/12/2020 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 127.886,28-TL, davacı ... için 109.616,67-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, trafik kazasının oluşumunda davalı ...' ın ehliyetsiz ve 18 yaşından küçük olan çocuğuna aracını vermesi nedeniyle davacıların zararından münhasıran sorumlu olduğunu, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, müteveffa ...'ün müterafik kusurunun bulunduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; '' ....dosya kapsamında alına 11.03.2020 tarihli İTÜ heyet raporu ve ceza dosyasından alınan 25.03.2016 tarihli ATK kusur raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu,26.10.2020 tarihli aktüerya hesabına göre davacı ...'ün maddi zararının 109.616,67-TL, davacı ...'ün maddi zararının ise 127.886,28-TL olduğu, tanık anlatımları kapsamında müteveffa ...'ün arkadaşı olan ...'ın sevk ve idaresindeki araçta hatır için karşılıksız taşınmış olması ve yine ehliyetsiz olduğunu bildiği ve kaza tarihinde henüz 16 yaşında bulunan ...'ın aracına binerek emniyet kemeri takmaksızın seyahat etmesi karşısında zararın artmasında müterafik kusurlu olduğu, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle belirlenen tazminatlardan %40 indirim yapılması gerektiği, öte yandan takdiri indirimler nedeniyle kısmen kabul kararı verildiğinden maddi tazminat davası bakımından reddolunan dava değerleri yönüyle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği; manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; olay tarihi, olayın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların müteveffaya olan yakınlıkları, müteveffanın ve davacıların yaşı, davacıların müteveffayı kaybetmeleri nedeniyle yaşamış oldukları acı ve üzüntü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği'' gerekçesiyle, 1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 65.770,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/05/2016 tarihinden, davalı ... yönünden ise 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 76.731,77- TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/05/2016 tarihinden, davalı ... yönünden ise 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 35.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 35.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri:Davacılar vekili, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, %40 indirimin fazla olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini, hatalı park eden araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, yapılan %40 takdiri indirim oranının az olduğunu, maddi tazminatın yüksek hesaplandığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, SGK ya da başka bir kurumdan davacılara yapılan ödemeler var ise bunların araştırılıp mahsubu gerektiğini, reddedilen maddi tazminat bölümü yönünden müvekkili lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, sigortalı aracın işletenin ehliyetsiz sürücü olan oğlu tarafından kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin zarardan sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece yeterli oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmadığını, maddi tazminat hesabının fazla olduğunu, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kazada bir kişi vefat etmiş ve birden fazla kişi yaralanmış olup kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK'na göre ceza zamanaşımı 15 yıl olduğundan dava tarihi itibari ile zaman aşımının dolmamış bulunmasına; kesinleşen ceza dosyasında hükme esas alınan 25.03.2016 tarihli ATK kusur raporu ile iş bu dosya kapsamında alınan 11.03.2020 tarihli İTÜ 3'lü bilirkişi heyeti raporu birbiri ile uyumlu olup, sağ şeritte duraklayan araca davalı aracının çarpması şeklinde meydana gelen kazada davalı taraf aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına; kazada işletenin sorumluluğuna bağlı olarak davalı sigorta şirketininde poliçe limiti ile sınırlı olarak davacıların maddi zararından sorumlu olmasına; aktüerya hesabında herhangi bir hata tespit edilememesine, davacı tarafa kaza nedeniyle SGK yada başka bir kurum tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olmasına; dava dışı sürücü ... kendisi gibi yaşı küçük arkadaşlarını yanına alıp gezmek amacıyla ehliyetsiz şekilde araç kullanarak kazaya karıştığından yerel mahkemece somut olayda hatır taşıması için Yargıtay içtihatları doğrultusunda takdiren %20 oranında indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi tazminata uygulanan takdiri indirimler nedeniyle olduğundan davalı taraf lehine red edilen kısım ile ilgili olarak red vekalet ücretine hükmedilmemesinde de herhangi bir yanılgı bulunmamasına; kaza tarihi, somut olayın özellikleri ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminatın fazla olmamasına göre; davalı taraf vekillerinin tüm, davacılar vekilinin bu hususlardaki sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince bir kazada birden fazla müterafik kusur indirimi sebebi olsa da tek bir indirim oranı uygulanacak olup ( Bkz.Yargıtay 17. HD'nin 2015/14204 Esas, 2018/7723 Karar sayılı ilamı) somut olayda; ifade tutanakları, otopsi tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamından müteveffanın emniyet kemeri takmadığı ve ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek bindiği anlaşılmakla, bu halde birden fazla müterafik kusur bulunduğundan müterafik kusur nedeniyle tek bir %20 indirim yapılması gerekir.Yerel mahkemece hatır taşıması nedeniyle %20 indirim ve bulunan rakamdan müterafik kusur nedeniyle ayrıca %20 indirim yapılması gerekirken; toplamda %40 indirim yapılarak netice olarak davacılar için olması gerekenden az maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Kaza tarihi, kusur durumu, somut olayın özellikleri, kazanın meydana geliş biçimi, ölümün en ağır sonuç olması ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında; manevi tazminatın amacının, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek olduğu, Hakimin manevi tazminat miktarını tarafların kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği gibi davacılar lehine anılan ilkeler de dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken mahkemece somut olaya uygun düşmeyecek şekilde davacılar için manevi tazminatın bir miktar az takdir edilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, yukarıda (1) nolu bentte açıklanan ne nedenlerle davalı taraf vekillerinin tüm, davacılar vekilinin bu hususlardaki sair istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak bu yanılgılar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince kararın kaldırılıp yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarih ve 2018/947 Esas 2021/99 Karar sayılı kararına karşı yukarıda (1) nolu bentte açıklanan ne nedenlerle davacılar vekili ile davalı taraf vekillerinin istinaf itirazlarının HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde davacılara iadesine, b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılması gereken toplam 14.516-TL harçtan peşin yatırılan toplam 7.259-TL harcın düşümü ile bakiye 7.257-TL harcın ( davalı sigorta şirketi 4.862,19-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/02/2021 tarih ve 2018/947 Esas-2021/99 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, a/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 70.154,66-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/05/2016 tarihinden, davalı ... yönünden ise 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 81.847,21-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 06/05/2016 tarihinden, davalı ... yönünden ise 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, c/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 45.000,00-TL manevi tazminatın 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ç/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, takdiren 45.000,00 -TL manevi tazminatın 10/08/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, e/Maddi tazminat davaları bakımından alınması gereken toplam 10.383,24-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.152,75 TL' nın mahsubu ile bakiye 9.230,49-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacılar tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.152,75-TL'nin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, f/Manevi tazminat davaları bakımından alınması gereken 6.147,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, g/Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL dava açılış masrafı, 290,70-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı ile 4.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.726,60-TL yargılama masrafının maddi tazminat davası yönünden uygulanan takdiri indirim de dikkate alınmak suretiyle davanın kabul ve reddedilen miktarına göre hesap edilen 4.306,46-TL'nın davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, h/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, ı/Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, i/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, j/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan dava değeri üzerinden hesap ve takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, k/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, l/Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE, m/Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın ilgilisine İADESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024