Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/932

KARAR NO: 2024/1401

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/03/2021

NUMARASI: 2018/60 Esas - 2021/258 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, işe gitmek için servis bekleyen vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 28/11/2016 günlü trafik kazasında yaralanan müvekkilinin, bedensel zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını, oysa kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, 13/12/2020 işlem tarihli ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminata ilişkin talebin 25,00-TL'sinin geçici, 25,00-TL'sinin de kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğunu açıklayarak, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 4.077,23-TL, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 57.730,00-TL arttırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu gözetilerek, kazanın meydana gelmesinde taraf kusurlarının belirlenmesini istediklerini ve davacının uğradığı zarar miktarının da usulüne uygun şekilde tespiti gerektiğini, keza her ne kadar davacı eldeki dava açılmadan önce vekil edeni sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de eksik belgeyle başvuruda bulunduğundan, temerrüt halinin oluşmadığını ve uygulanacak faiz cinsinin de yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının kaza neticesinde %5 oranında maluliyete uğradığı, iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceği, temerrüt halinin de 23/06/2017 tarihinde oluştuğu benimsenmek suretiyle, 27/11/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda; -Davanın kabulüyle; 61.857,78-TL'nin temerrüt tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; geçici iş göremezlik tazminatı ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu halde, davacının bu yöndeki taleplerinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, kaldı ki tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerekirken, PMF 1931 yaşam tablosunun baz alındığı aktüer bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının da hatalı olduğu, ayrıca ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden faiz uygulanması gerekirken, bunun yapılmamış olmasının isabetsiz bulunduğu ve hüküm altına alınan faiz cinsinin de doğru belirlenmediği hususlarına yöneliktir. Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkin olup; davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinde açıkça ileri sürülen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, kalıcı iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında bakiye yaşam süresinin belirlenmesi bakımından TRH 2010 yaşam tablosunun baz alınması gerekmekte ise de, TRH 2010 yaşam tablosunun PMF 1931 yaşam tablosuna nazaran daha uzun yaşam süresi ön görmesi nedeniyle kalıcı iş göremezlik dönem zararının PMF 1931 yaşam tablosu doğrultusunda düzenlenmiş olmasının istinaf eden davalı aleyhine bir durum teşkil etmemesine; (-Bkn; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20/06/2022 gün 2021/27402 Esas - 2022/9115 Karar sayılı ilamı) bundan ayrı, geçici iş göremezlik dönem zararının esasen bedensel zararın bir türü olması karşısında böyle bir talebin ZMM sigortası teminatı kapsamında kalmadığından söz edilemeyecek bulunmasına; (Bkn; İBAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/2119 Esas-2023/2227 Karar ve İBAM 8. Hukuk Dairesi'nin 2021/332 Esas-2024/561 Karar sayılı ilamları) keza davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle açıldığı ve davanın da haksız fiilden kaynaklandığı gözetildiğinde, esasen alacağın haksız fiil tarihinde muaccel olduğu ve bu durumda dava edilen ve ıslah edilen dava bölümlerinin faiz başlangıcı bakımından ayrılamayacak bulunması karşısında mahkemece hüküm altına alınan tazminatların tamamı bakımından sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasında bir yanılgı tespit edilememesine; tüm bunlardan ayrı kazaya sebebiyet veren aracın kamyonet olduğu dikkate alındığında mahkemece avans faizine hükmedilmiş olmasının da doğru bulunmasına göre, davalı vekilinin açıklanan hususları amaçlayan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir..

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 4.225,50-TL harçtan peşin yatırılan 1.059,00-TL harcın düşümü ile bakiye 3.166,50-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024