Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2021/1567

KARAR NO:2024/1335

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:12/03/2019

NUMARASI:2017/750 Esas - 2019/151 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/09/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edeni sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; 21.12.2015 tarihinde, zorunlu trafik sigortacısı tespit edilemeyen bir aracın, yaya konumundaki ....'e çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, davadan önce müvekkillerinin zararlarının giderilmesi için yapılan başvuru neticesinde davalı tarafça müvekkillerine ödemede bulunulması üzerine ibraname düzenlendiğini, ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) her bir müvekkili için 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili tarafından davacı tarafa yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığını, bakiye tazminat talebi yönünden zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacılar tarafından ibraname düzenlendiğini, davacıların tespit edilecek zararı ile müvekkili kurum tarafından yapılan ödeme arasında fahiş fark bulunmaması halinde davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili yönünden temerrüdün oluşmaması nedeniyle başvuru tarihinden ve avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince; alınan bilirkişi raporu ile,, davacıların desteği ... yolda yürümediği, açık kasa kamyonetin arkasına tutunarak tehlikeli şekilde yolculuk yaptığı esnada araçtan düşerek, arkadan gelen aracın çarpması neticesinde öldüğünün ve kazanın meydana gelmesinde desteğin tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf nedenleri; kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği hususuna ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kaza tespit tutanağında, sürücünün kaza mahallinde terk etmesi ve yaya....in kaza öncesinde gidiş istikameti tespit edilemediğinden kusur dağılımı yapılmadığının belirtildiği, soruşturma aşamasında alınan 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; yaya ...'in kaza öncesinde .... plaka sayılı aracın kasasına bindiği ancak araçtan nasıl ve ne zaman indiği, kaza anında yolda yürüyüp/yürümediği, karşıya geçip/geçmediği hususlarının belirgin olmadığı, kazaya karıştığı belirlenen aracın kazayı yetkili makamlara bildirmemiş olması sebebiyle %50 oranında, müteveffa yaya....'in de 2918 sayılı KTK'nın 68/1-a maddesini ve Yönetlemiğin 138/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, Reşadiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nca müteveffanın, kazadan önceki bir zaman diliminde metamfetamin kullandığı, söz konusu maddenini uyuşturucu kapsamında bulunması nedeniyle uyarıcı madde niteliğinde olduğu, tanık ifadelerine göre, müteveffanın açk kasa kamyonetin arkasına asılmak suretiyle yol ayrımına kadar geldiği, müteveffanın araçtan inmek istediği sırada kullandığı maddenin etkisi ile dengesini kaybederek düşmüş olabileceği, ölümüyle sonuçlanan olayın tamamen müteveffanın kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesi ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ilk derece mahkemesince alınan 02.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; müteveffanın, metamfetaminin etkisi altında iken açık kasa kamyonetin kasasına tutunarak tehlikeli şekilde yolculuk yaptığından ve kendi can güvenliğini tehlikeye soktuğundan, hızla seyreden araçtan kontrolsüz şekilde yere düşerek kafa travmasına maruz kalarak ölmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, tır sürücüsünün ise kendi şeridinde normal süratle seyreden önündeki aracın kasa kısmından yola düşerek yaralanan müteveffanın üzerinden geçtiği olayda, aracın cinsi, manevra kabiliyeti dikkate alındığında kazayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bu hali ile, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 02.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın oluş şekline ilişkin varsayımlara dayanıldığı, kaza öncesine ait CD'nin içeriğinin ve kazaya ilişkin düzenlenen olay yeri inceleme raporunun irdelenmediği anlaşılmakla, söz konusu raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, kaza mahalline ilişkin tutulan olay yeri inceleme raporu, yaya ....'in kaza öncesine ait görüntülerinin bulunduğu CD içeriği ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile düzenlenmiş raporların incelendiği ve irdelendiği bir rapor düzenlenmesi için dosyanın,....'de görev yapan makine mühendislerinden veya ... Müdürlüğü ...Heyeti'nden oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile denetime açık, kazanın oluşuna ilişkin tüm ihtimallerin değerlendirildiği, ayrıntılı kusur durum ve oranlarının belirlendiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunduğundan, kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:/ Gerekçe uyarınca, 1/Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarih ve 2017/750 Esas-2019/151 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2/Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde kendilerine İADESİNE,4/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024