Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/2322

KARAR NO: 2024/1231

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/09/2021

NUMARASI: 2018/39 Esas - 2021/742 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.12.2017 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ve diğer davalıların da maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı metrobüsün, direksiyon hakimiyetinin yitirilmesi neticesinde şerit ihlali yaparak karşı şeride geçmesi ve karşı şeritten gelmekte olan ... plaka sayılı bir diğer metrobüsle çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı karşı metrobüste yolcu olarak bulunan her iki müvekkilinin de yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) davacı ...'ın uğradığı iş gücü kaybı zararına ve SGK'nca karşılanmayan tedavi giderlerine karşılık olmak üzere 1.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca davacı ... için 200.000,00-TL diğer davacı Metehan için de 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 07/05/2021 işlem tarihli dilekçe ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda 94.486,46-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş, yargılama aşamasında sunduğu 17/05/2021 günlü dilekçe ile de maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafla sulh olduklarını bildirmiştir. Davalı İETT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek, tazminat isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca istenilen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; " 03/12/2017 günü,davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı metrobüs ile anılan yoldan seyir halinde iken,eğimli ve virajlı mevkide,çift yönlü yolda yakın ilerisindeki trafi dikkate almadan ve kontrolsüzce,seyir yönüne göre karşı yönden gelen trafiğe ayrılmış yol kesimine ,yani metrobüs yolunda trafik soldan işlediğinden sağ şeride tecavüz etmesi sebebiyle o esnada aksi yönden kendi şeridinden seyrini sürdüren sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı metrobüse yandan çarpması sonucu davacıların yaralandığı,meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu,Mahkememizce alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza Mahkemesi'nde alınan rapordaki belirlemeler ile uyumlu olup hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınan rapora göre,davacı ...'ın % 6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı,buna göre davalı sürücü,işleten ve sigorta şirketinin davacı ...'ın maddi zararından müteselsilen sorumlu oldukları ancak yargılama sırasında davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından tam olarak ödendiği anlaşıldığından davalılar hakkında maddi tazminat ile ilgili olarak açılan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli,davacı ...'ın sürekli işgöremezlik oranı,davacı Metehan'ın dosyada mevcut raporundaki yaralanması ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve diğer hususlar gözetildiğinde sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulü ile,davacı ... lehine ¨30.000,00,davacı ... lehine ise ¨5.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'ten tahsiline,davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı ve davalı yönünden lehine hükmedilen tazminat ve reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar ve davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği.." şeklindeki gerekçeyle; -Davacı ...'ın davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasında,yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, -Davacı ...'ın davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨30.000,00 manevi tazminatın davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'ten kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, -Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, -Davacı ...'ün davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨5.000,00 manevi tazminatın davalılar İETT Genel Müdürlüğü ve ...'ten kaza tarihi olan 03/12/2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya VERİLMESİNE, -Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; vekil edeni aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile hakkaniyete aykırı bicimde manevi tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, zira kazanın oluşumunda tüm kusurun müvekkiline ait olduğuna ilişkin belirleme ve kabul şeklinin isabetsiz olduğu, çok daha büyük zararlara sebebiyet verebilecek bir kazanın vekil edeninin gayreti ile bu kadar atlatılmış olmasının değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca maluliyete ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacı gelirinin dahi doğru biçimde belirlenmediği, tüm bunlardan ayrı talep konusu kaza nedeniyle vekil edeni aleyhine birçok dava açıldığı dikkate alındığında kümülatif olarak çok yüksek meblağları bulacak tazminatların müvekkilinin mahvına neden olacağının da gözetilmediği, kaldı ki davalı sigorta şirketiyle davacı tarafın anlaşması neticesinde davacıya yargılama giderleri ödenmiş olmakla harç dahil mükerrer ödemeye neden olunmaması gerektiğinin dikkate alınmadığı, ayrıca hükmün 11.maddesinde davacı tarafından ödenen avans giderine ilişkin miktar yanlış yazıldığından böyle bir yanlışlığın kamu zararına sebebiyet vereceği gözetilerek bu yöndeki yazım hatasının da düzeltilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Davalı İETT Genel Müdürlüğü'nün istinaf nedenleri ise; müvekkili idarenin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı ve takdir edilen manevi tazminat miktarının da çok fazla olduğu hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekliyle uyumlu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, buna karşılık davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 09/10/2019 günlü raporun kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre değil de, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre düzenlenmiş olması karşısında esasen bu raporun maluliyet oranıyla ilgili olarak hükme esas alınması doğru değil ise de, davacı ...'ın kaza neticesinde diğer yaralanmalarının dışında yüzünden ve gözünden de yaralandığı, gözündeki yaralanma nedeniyle operasyon geçirmek zorunda kaldığı müteakip gözünde az veya çok bir görme kaybı oluştuğu sabit olduğu gibi yine yüz sağ yarımında, frontal bölgeden başlayıp mandibula arkusuna kadar uzanan stüre kesi mevcut bulunduğu ve kişinin sağ kaşını yukarı kaldıramadığı bu rapordan ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, manevi tazminatın miktarının belirlenmesi bakımından bu raporun yeterli bulunmasına, ayrıca ilk derece mahkemesince davalı taraf aleyhine hüküm altına alınan yargı harçlarının sadece manevi tazminata ilişkin bulunması nedeniyle doğru biçimde tespit edildiğinin anlaşılmasına, keza davacı tarafça yapılan diğer yargılama giderleri bakımından da davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme gözetilerek, davacı taraf yararına ve istinaf eden davalılar aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiş olması karşısında istinaf eden davalılar bakımından aleyhe bir durum bulunmamasına ve hükmün 11.maddesinde miktara ilişkin hatalı yazım şeklinin maddi hataya dayanması ve mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına; kazanın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu, davacı tarafın yaralanmasının niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fazla olmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının yerinde olmadığı reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-Yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 2.390,85-TL harçtan, davalılar tarafından ayrı ayrı yatırılan toplam 1.196,00-TL harcın düşümü ile kalan 1.194,85-TL bakiye istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin ise yapan davalı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024