Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1651

KARAR NO: 2024/1225

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/05/2021

NUMARASI: 2019/359 Esas - 2021/441 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı olan, diğer davalıların da maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen 14/09/2012 günlü trafik kazasında, davacının ağır biçimde yaralanarak sakat kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak), 100,00-TL'si kalıcı sakatlık tazminatı, 100,00-TL'si geçici sakatlık tazminatı, 100,00-TL'si tedavi gideri ve 100,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 20.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Yargılama esnasında sunulan beyanlar ve belgeler uyarınca maddi tazminat açısından davacının davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduğu, yanların karşılıklı olarak yargılama masrafı ve ücret-i vekalet taleplerinin olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat kalemleri açısından konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili manevi tazminat davası açısından davaya devam ettiklerini bildirmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden 14/09/2012 tarihinde 19:50 sularında davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın yerleşim yerinde bölünmüş yolda ...Caddesini takiben Arnavutköy Merkez istikametinden ... Mahallesi yönüne devam ederken elinde çektiği hurda arabasıyla yola giren davacı yayaya yol üzerinde çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinde yapılan keşif neticesinde alınan rapora göre davacı yaya asli, davalı sürücü ise tali kusurlu görülmüştür. Bu defa mahkememizce yaptırılan incelemede de ceza dosyası içeriği ile uyumlu ve teyit eder nitelikte alınan rapora göre davacı yaya ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün de %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kazaya bağlı olarak %28 oranında daimi maluliyete uğradığı, 9 aylık geçici iş göremezlik zararının da bulunduğu nazara alınarak, çekmiş olduğu elem ve ızdırap, kusur durumu nazara alınarak aşağıdaki şekilde hakkaniyete uygun olarak bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle; -Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 16.000,00-TL'nin davalılar ... ile ...'den kaza tarihi 14/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,-Maddi tazminat yönünden iş bu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,-Maddi tazminat kalemleri açısından sulh içeriği ve beyanlar uyarınca karşılıklı olarak harca ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.Karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kazanın oluşumunda asli kusurlu olan davacı olduğu halde, vekil edenleri aleyhine yazılı biçim ve şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, sadece manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik olarak istinaf talebinde bulunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı, adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Her ne kadar talep konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı asli kusurlu (%75) ise de; davalı araç sürücüsünün de kusuru bulunması (%25), davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği (-Davacı kaza neticesinde vücudunda kemik kırığı oluşacak ve 9 ayda iyileşebilecek şekilde yarlanmış olup, %28 oranında maluliyete uğramıştır.), davacının kaza tarihindeki yaşı (36), davacının yaralanmasına bağlı olarak yaşam tecrübelerine göre duyduğu elem ve ızdırabın ağırlığı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminat bir zenginleşme aracı değil ise de, hükmedilecek paranın zarara uğrayanda manevi huzuru sağlayabilecek kadar olması, gerekliliği birlikte değerlendirildiğinde; yaralanma ile sonuçlanan taksirli eylem nedeniyle davacı yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının da yukarıda açıklanan ilkelere ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen takdir hakkının kullanmasına ilişkin kurala göre fazla olmadığı, somut olayın özelliklerine göre doğru biçimde takdir edildiği anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf eden davalılardan alınması gereken 1.092,96-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırıldığı anlaşılan 273,24-TL harcın düşümü ile kalan 819,72-TL bakiye istinaf ilam harcının istinaf davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024