Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1463

KARAR NO: 2024/1191

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/11/2023

NUMARASI: 2023/1030 Esas - 2023/983 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle değer kaybı bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından; müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yapılan incelemede; Davacının, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında toplam 9.396,00-TL alacağın tahsili hususunda icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını temin için görülmekte olan davanın açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusuna konu alacak miktarının 9.396,00-TL olduğu anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.900,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 346/1 ve 352.madde hükümleri uyarınca usulden reddine, 2/Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde HMK'nın 352. madde hükmü uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024