Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1404

KARAR NO: 2024/1171

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/05/2024 Tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2024/244 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava açan dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücü ve davalı ...'ın işleteni (sahibi) olduğu ... plakalı aracın karıştığı 23.08.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, müvekkili şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, aracın rayiç değerinin 3.100.000,00- TL olarak tespit edildiğini ve hasarlı haliyle 2.064.444-TL'ye satıldığını, müvekkilinin 1.035.556-TL zarara uğradığını, zararın tahsili hususunda Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek, Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanarak takibin devamına, takip miktarının en az %20'si oranında inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin geçici hukuki korumaya (-ihtiyati haciz-) ilişkin talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 02/05/2024 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, koşulları somut olayda gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşullar somut olayda gerçekleşmesine rağmen, istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Görülmekte olan dava; trafik kazasına bağlı araç hasarı nedeniyle uğranılan zararların tahsili hususunda başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. İlk derece mahkemesinin ara kararının dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte, istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınarak incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; her ne kadar talebe konu alacak kaza tarihinde muaccel hale gelmiş ve dava açan dilekçeye ek olarak sunulan kaza tespit tutanağına göre, trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu da belirtilmiş ise de, davanın başarıya ulaşması durumunda davacının talep edebileceği alacak miktarının; kazaya bağlı olarak araçta oluşan gerçek hasar bedeli olması karşısında, aşaması itibariyle görülmekte olan davada bu hususta yaklaşık ispatın sağlanmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki ara kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin; 2024/244 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 02/05/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü uyarınca esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.11/07/2024