Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1339

KARAR NO: 2024/1134

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 02/03/2021

NUMARASI: 2016/410 Esas - 2021/263 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Ölüm Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin kızı ve kardeşi ... davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması ile 16.11.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporuna göre davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkumiyetine karar verildiğini, davacı anne ... ile davacı baba ... kızlarının ölümü ile gelecekteki desteklerinden yoksun kaldıklarını, ayrıca davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 10.000,00'er TL olmak üzere 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davacı anne ve baba için 50.000,00'er-TL, davacı kardeşler için 20.000,00'er-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın araç maliki ve sürücüsünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.08.2017 tarihli dilekçe ile, maddi tazminat taleplerini anne ve baba için 48.920,94'er -TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davacı anne ve babanın %10 oranında, minibüs sürücüsü davalı ... ise %90 oranında kusurlu olduğu, alınan 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ile davacı baba ...'in zararının 48.920,94-TL, davacı anne ...'ün 48.920,94-TL olduğunun bildirildiği, tarafların kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli, davacıların ölen ile yakınlık dereceleri, tarafların sosyo ekonomik durumları dikkate alındığında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü, maddi tazminat talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü gerektiği kanaati ile; "A-Maddi Tazminat Talebi Bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile; 48.920,94 TL davacı ..., 48.920,94 TL davacı ... olmak üzere 97.841,88 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihinden itibaren (16/11/2015) işleyen yasal faizi ile birlikte davacı ... ve ...'e ödenmesine,B-Manevi Tazminat Talebi Bakımından KISMEN KABULÜ İLE;1-Baba ..., Anne ... bakımından ayrı ayrı 30.000,00 TL -Kardeş ... ve ... bakımından ayrı ayrı 7.500,00 TL, -Kardeş ... bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 16/11/2015'ten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, -... bakımından ise velayet altında olduğu anlaşılmakla anne ve babasına ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine" karar verilmiş, karara karşı davalı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İlk derece mahkemesince 04.06.2021 tarihli ek karar ile; verilen kesin süre içerisinde istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kararın davalı ... vekilince istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmamış olup, istinaf incelemesi sadece davalı ... vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebi ile sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri; müteveffa ...'in kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, yetişkin olduğunda davacı anne ve babasına destekte bulunma zorunluluğu bulunmadığından maddi tazminat isteminde bulunulamayacağı, kazadaki kusur durumu göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu hususlarına ilişkindir.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmedikleri, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceği, tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve 1,8 oranında teknik faiz uygulanması gerektiği hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.(1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazanın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli, açık ve ayrıntılı nitelikteki kusur tespitinin hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına, yaşı küçük müteveffanın eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte davacı anne ve babasına varsayımsal olarak destek olacağı kabul edilerek maddi tazminat talebinin kabul edilmesinde, tazminat hesabının prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, güncel yargısal içtihatlara göre 1,8 faiz uygulanamayacağı gözetildiğinde daha uzun yaşam süresi belirleyen TRH 2010 yaşam tablosunun davalı aleyhine sonuç doğuracak olmasına göre bu hususlardaki istinaf başvurusunun yerinde olmamasına, kazanın oluş şekli, kazadaki kusur oranı, ölümün karşılaşılabilecek en ağır sonuç olması ve davacılar ile müteveffanın yakınlığı, kaza tarihi, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye ve yoksullaşmaya neden olmaması gerektiği ilkeleri göz önünde bulundurulduğunda takdir edilen manevi tazminat miktarının fazla olmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... şirketi vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf talebi yerinde değildir.(2)2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesinde "Sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde (dava ya da takip tarihinde) temerrüt gerçekleşir.Somut olayda; davacılar vekilince dava tarihinden evvel 30.12.2015 tarihinde sigortaya başvurulduğu, bu hali ile davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 13.01.2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu göz önünde bulundurularak bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi halatı olup davalı ... şirketinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerindedir.Bu nedenle davalı ... vekilinin (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine, davalı ... şirketi vekilinin (1) numaralı bentte açıklanan hususlara ilişkin istinaf nedenleri yerinde değil ise de (2) numaralı bentte açıklanan ve yerinde görülen istinaf nedenleri gereğince istinaf istemin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairece tespit edilen hukuka aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü gereğince taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklara riayet edilerek, davalı ... şirketi yönünden takdir edilen maddi tazminata 13.01.2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmetmek suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2016/410 Esas 2021/263 Karar sayılı kararına karşı İstanbul Vergi Dairesi vekilinin istinaf başvurusunun (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2016/410 Esas-2021/263 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davanın KABULÜ ile; 48.920,94 TL davacı ..., 48.920,94 TL davacı ... olmak üzere 97.841,88 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... şirketi yönünden sigorta limiti ile sınırlı ve 13/01/2016 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle sorumlu olmak üzere) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 16/11/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davacı ... ve ...'e ödenmesine,b-)Manevi Tazminat Talebi Bakımından KISMEN KABULÜ İLE;Baba ..., Anne ... bakımından ayrı ayrı 30.000,00 TL -Kardeş ... ve Kader bakımından ayrı ayrı 7.500,00 TL,-Kardeş ... bakımından 10.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten kaza tarihi olan 16/11/2015'ten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, -... bakımından ise velayet altında olduğu anlaşılmakla anne ve babasına ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,c/Alınması gerekli 12.489,92 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 614,79 TL peşin harç, 265,87 TL ıslah harcının mahsubuyla eksik 11.609,26 TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi hükmolunan maddi tazminat oranı olan 6.683,58 TL'sinden poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,ç/Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 614,79 TL peşin harç, 265,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 909,86 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,d/Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi masrafları olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.146,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, e/Maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 13.244,98 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,f/Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 11.850,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'ten alınarak davacılara verilmesine,g/Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden AAÜT 10/2. maddesi gereğince hesap edilen 10.550,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...'e verilmesine,h/Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın yatırana iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024