Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1117

KARAR NO: 2024/1132

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/04/2021

NUMARASI: 2021/154 Esas - 2021/507 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından dava dışı ...şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerinin geçirilmesi üzerine müvekkili şirketin, icra takibine borçlu olarak eklendiğini ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, hacizlerin kaldırılması için müvekkili şirketin borcu ödemek zorunda kaldığını ve akabinde icra veznesine yatırdığı paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın, İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesi ile reddine dair kararı, Dairemizin 04.02.2021 tarihli ve 2021/167 E - 2021/209 K sayılı ilamı ile, davanın İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan genel menfi tespit davası olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "davacının incelenen 2018 ve 2019 yılı defterlerini usulüne uygun tasdik ettirdiği, ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının, dava dışı ...Tic Ltd Şti firmasından alım yaptığı ve bu alımlar neticesinde 01.01.2018 tarihinde 6.528,39 TL ... Ltd Şti'ye borçlu olduğu, devamında yapılan alımlar ve ödemeler neticesinde ve son alım yaptığı 25.09.2018 tarihi itibariyle ... Tic Ltd Şti'ye 360,82 TL borçlu olduğu, bu borcu 29.01.2019 tarihinde ödeyerek borç-alacak bakiyesinin kalmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafça her ne kadar rapora itiraz edilmiş ise de inceleme gününün dava dışı firmaya tebliğ edildiği, davalının da inceleme gününden haberdar olduğu buna rağmen defter sunmadığı ve rapora itirazlara itibar edilmediği gerekçesi ile;"DAVANIN KABULÜ İLE;-Davacının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu OLMADIĞININ TESPİTİNE" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacının takip borçlusu olmadığı ve İİK'nın 72. maddesine dayalı menfi tespit davası açma hakkı bulunmadığı, davacının İİK'nın 89.maddesinde belirtildiği üzere üçüncü şahıs olduğu ve davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiği, müvekkilinin davacıya haciz ihbarnameleri gönderilmesinde herhangi bir kusuru ve kötü niyetinin bulunmamasına rağmen tazminat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, borçlu ...şirketinin ticari defterleri incelenmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu, davacının süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmeksizin başka bir kanun maddesine dayanarak dava açmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı hususlarına ilişkindir.Dava, İİK'nın 72.maddesinde düzenlenen menfi tespit istemine ilişkindir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Dairimizin kaldırma kararı ile davanın genel menfi tespit davası olduğunun belirlenmiş olmasına, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporuna göre usule uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil niteliğinde bulunmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.118,42-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 695,05-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.423,37‬-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024