Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1025

KARAR NO: 2024/1122

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/02/2024

NUMARASI: 2023/690 Esas - 2024/122 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2009 tarihinde müvekkilinin sevk ve yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken önünde seyir halinde bulunan ... plakalı ... marka aracın yanından geçerken aracın kapısının açılması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL (50 TL geçici ve 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacının yaralanmasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını ortaya koyması şartır. Bunun için de kusur incelemesi yapılmalıdır. Mahkeme kusur durumunu dosyadaki evraklarla yetinerek kendisi takdir etse dahi, davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin teknik aktüer inceleme yapılması, bunun için de yine bilirkişi ücretinin yatırılmış olması şarttır. Usulüne uygun süre verilmiş olmasına rağmen eksikliği tamamlamadığı görülmüş olmakla ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın Reddine, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 17/07/2023 tarih ve 2020/1980 esas 2023/1319 karar sayılı ilamı ile; "20/11/2020 tarihli celsede verilen kesin süreye ilişkin; Maluliyet raporu geldikten sonra dosyanın sigorta uzmanı ve kusur bilirkişisine tevdine, bilirkişilere 700x2=1400 TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırılmasına, aksi halde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına" şeklindeki ara kararda, 2 haftalık kesin sürenin başlangıç tarihinin net bir şekilde gösterilmemesi nedeniyle usule aykırıdır (-bkz..Yargıtay 17.HD'nın 2015/17950 esas, 2016/4323 karar sayılı ve 06/04/2016 tarihli ilamı-) Bu durumda, mahkemenin kesin süre ihtaratını içeren ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan söz edilemeyeceği gibi mahkemece belirlenen kesin sürenin, yasanın bağladığı sonuçları doğurmasına yasal olanak da bulunmamaktadır. Kabule göre de; davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00-TL üzerinden maddi tazminat isteminde bulunulmasına rağmen, mahkemece miktar itibariyle "kesin" olmak üzere karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin açıklanan nedenlerle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 gereğince kaldırılmasına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiştir. İlk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sonucu; "alınan kusur raporunda davacının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ayrıca savcılık aşamasında alınan ifadeler, olayın oluş şekli itibariyle; sağ şeritte park halinde olan araçla onun yanında duraklayan ... plakalı aracın arasından hızlanarak geçmeye çalışan davacının, asli kusurlu olduğu; gaza basarak iki araba arasından geçmeye çalıştığı nazara alındığında, mevcut kusur raporuna itibar edildiği, şerit olmayan yerde durmuş iki aracın arasından geçerken kapıların açılabileceğini bilmesi gerekenin davacı olduğu, yolun sağ şeridinin tümüyle park halindeki araçlarla dolu olması sebebiyle, yanaşıp duran ... plakalı araçta, yolcunun inmek için kapıyı açmasına kusur yüklenemeyeceği görüşünün mahkemece de benimsendiği, bu sebeple dosyanın bir de ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi istemi kabul görmediği, özetle, davacının kendi kusuru ile geçici iş göremezliğine sebebiyet verdiği görülmekle, ispatlamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; davanın REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; teknik hususlarda hakimin rapor alması gerektiği, uzman mütalaasının delil niteliğine haiz olduğu ve dosya kapsamında sabit olduğu üzere kusur durumuna ilişkin uzman görüşü ile mahkemece alınan raporlar arasında çelişki olduğu, kusur durumuna ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ATK'dan alınan maluliyet raporunda müvekkilinin evrakları tamamen değerlendirilmediği, bu nedenle bu konudaki talepleri değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacının sevk ve yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken önünde seyir halinde olan davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yanından geçerken aracın kapısının açılması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ATK 2.İhtisas Kurulunun 13/09/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere sürekli maluliyet tayinine mahal olmayacak ve iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacının sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasıyla sigortacı aleyhine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, haksız bir fiil sonucu zarar oluştuğu iddiasıyla bir talepte bulunulması halinde, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun belirlenmesi esaslı unsur olup, sorumluluk belirlenecek duruma göre tespit edilmelidir. Görülmekte olan davada davacı taraf, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise, kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıya ait olduğunu savunmuştur. Hal böyle olunca da, trafik kazasının oluşumunda kaza taraflarının kusurlarının (ve oranlarının) ne olduğu hususunda yanlar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Olayla ilgili olarak, kolluk kuvvetlerince düzenlendiği anlaşılan olay yeri görgü ve tespit krokisi ile olay yeri görgü ve tespit tutanağında; kaza yerinde yapılan incelemede; yaya geçidi üzerinde park halinde bulunan davacıya ait motosikletin üzerinde sağ direksiyon elciğinde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın beyaz renkli boyasının olduğu ve sağ aynasının dönmüş olduğunun, ... plaka sayılı araç üzerinde ise sol ön kapıda çizikler olduğu, sol çamurluk üzerinde siyah yaklaşık 10 cm genişliğinde ve eninde çöküntü olduğu, ... plaka sayılı gri renkli davalıya sigortalı aracın sağ ön kapısının alt kısmında yaklaşık 10 cm uzunlukta ve genişlikte kan izi olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan 15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı motosiklet sürücüsü Tunç Türkdoğan'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu yönünde görüş açıklandığı, davacı tarafça dosyaya sunulan Özel Uzman Mütalaası Trafik Bilirkişi Raporunda; davacı sürücünün %50 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş açıklandığı, anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; Özel Uzman Mütalaası Trafik Bilirkişi Raporundaki somut olaya ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu değerlendirmenin yerleşmiş yargısal içtihatlara uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, ancak kusur oranlarının tereddütsüz bir biçimde belirlenemediği ve dosyadaki bilgi ve belgeler ile tüm raporlar göz önüne alındığında belirlenmesinin de mümkün olmadığı gözetilerek, yerleşik yargısal içtihatlara uygun olarak trafik kazasının gerçekleşmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ile davacı sürücünün eşit kusurlu (% 50, % 50) kabul edilmesi gerekirken, davacı sürücünün tam kusurlu kabul edilmesi isabetsiz olmuştur. Bu nedenle bu hususa temas eden davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde bulunmuştur. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü uyarınca kaldırılması, dosyada maddi tazminatla ilgili rapor ve ATK'dan maluliyetle ilgili raporlar alınmış olup, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu da dikkate alınarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve 2023/690 esas 2024/122 karar sayılı kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne ve kısmen reddine,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan nispi istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer giderlerin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 2/İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2024 tarih ve 2023/690 esas 2024/122 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE, -Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile 50,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, b/Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 396,20 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, c/Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL nispi harç, 31,40-TL başvurma harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 67,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç/Davacı vekili tarafından yapıldığı anlaşılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 418,00-TL posta ve müzekkere gideri, 562,00-TLadli tıp rapor gideri olmak üzere toplam 4.980,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret gözetilerek 2.490,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili iledavacıya verilmesine, d/Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,e/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden 50,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f/Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlüte bulunan AAÜT gereğince 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g/Taraflarca yatırılan ve kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.361 hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024