Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1016

KARAR NO: 2024/1118

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/02/2024

NUMARASI: 2023/604 Esas - 2024/100 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı (ZMM) davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın alkollü sürücü ... sevk ve yönetiminde iken 26/06/2021 tarihinde yapmış olduğu iki adet kaza neticesinde ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, kaza sırasında sürücü ... 1,32 promil alkollü olduğunu, müvekkili şirketin araçlarda meydana gelen ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarını sigortalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamını karşı tarafa ödediğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 47.118,06-TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi ("...") arasında 10.06.2020 tarihinde ... numaralı “Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedildiğini ve bu sözleşmeyle kazaya karışan ... plaka numaralı aracın ... finansal kiralama yoluyla kiralandığını, 15.06.2022 tarihinde araç ... devredildiğini, kaza tarihinde aracın dava dışı finansal kiracı ... tarafından işletildiğinden, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde hiçbir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "aracın davalı finansal kiralama şirketi tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı şirkete kiralandığı, finansal kiralama sözleşmesinde kiracıya malı alım hakkı da tanındığı gözetildiğinde 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi gereğince bu sözleşme ile aracın işletenlik sıfatı artık dava dışı kiracı olan ... şirketine geçtiği anlaşılmakla (araç finansal kiralama sözleşmesi ile finansal kiracıya devredilmiş olup, sözleşme süresi boyunca ve mülkiyet devrine kadar ekonomik mülkiyet kiracıya ait olduğundan ve kaza tarihinde araç dava dışı finansal kiracı ... tarafından işletildiğinden) davalı finansal kiralama şirketinin işletenlik sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile;Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, Davalının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; davalı şirketin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorun olup sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan, davalı şirketin sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlü olduğu, davanın pasif husumet yokluğundan reddi kararının hatalı olduğu, ayrıca dosyada bilirkişi incelemesi yapılmadan resen mahkeme tarafından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, eksik inceleme yapıldığı hususlarına ilişkindir. Dava, ZMMS poliçesi kapsamında davacı tarafından zarar gören 3. kişilere ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda, sigortacının rücu hakkı, KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının B.4 maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir.Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3. kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir. Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle 3.kişilere ait araçlarda meydana gelen hasar bedeli, zarar görene ödenmiş ve trafik sigortası genel şartlarının 4/d maddesi kapsamında sürücünün alkollü olduğu ileri sürelerek ödenen tazminatın sigorta ettirenden (sigortalıdan) rücuen tahsili için bu dava açılmıştır. Davalıya ait aracın kiralandığı şirket, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesine göre aracın işletenidir. Ancak KTK'nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu dava ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabilir.Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek, hasıl alacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı şirketin aracın işleteni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024