Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/880

KARAR NO: 2024/1117

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/02/2024

NUMARASI: 2023/565 Esas - 2024/136 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2019 tarihinde dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortası bulunmadığından davalı ...nın sorumlu olduğunu belirterek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL tedavi gideri, 250 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın 05.04.2014 günü meydana geldiğini, kaza tarihi üzerinden dokuz yılı aşkın bir süre geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, maddi tazminat istemi yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili kuruma yapılan başvurunun 12.09.2022 tarihli yazı ile reddedildiğini, aynı zamanda Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılmış olan 2023.E.3053 sayılı başvurunun da bu nedenle reddedildiğini, kararlar kesin nitelikte olduğundan kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, uyuşmazlık konusu olayın, kişisel husumetten kaynaklandığını, trafik kazası niteliğinde olmadığını, davaya konu zararın trafik kazası sonucu meydana gelmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinde belirtilen yetkili bir sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, tespiti halinde davanın iddia konusu araç sürücüsüne ve sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu; "Eldeki dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 11/07/2023 tarih ve 2023-İHK-32553 karar sayılı kararına ve Uyuşmazlık hakeminin 11/09/2023 tarih K-2023/292581 karar sayılı kararına konu başvurunun, işbu davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, Tahkim Heyeti tarafından verilen kararın dava tarihi itibariyle kesinleştiği, eldeki davada başka bir dava şartı olan kesin hüküm söz konusu olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik taleplerine yönelik davanın HMK'nın 114 ve 155. Madde hükümleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacının tedavi gideri alacağına yönelik davasının ise her ne kadar dava dilekçesinde davacı kazanın 04/10/2019 tarihinde meydana geldiğini belirtilmiş ise de kaza tespit tutanağında kazanın 05/04/2014 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, arabuluculuğa 17/08/2023 tarihinde başvurulduğu, davanın ise 28/08/2023 tarihinde açıldığı, davanın 8 yıllık dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, kaza tarihinden dava tarihine kadar sekiz yıldan fazla bir süre geçtiği ve bu şekilde uzamış zamanaşımı süresinin de dolduğu, davacının olay nedeniyle maluliyet oranını tespit ettirdiği Balıkesir Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinden 20/07/2022 tarihli Sağlık Kurulu raporunun 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi içerisinde alınmadığı, davacının uzamış zamanaşımı süresi içerisinde dava açmadığı ve öğrenme tarihi uzamış zamanaşımı süresi içerisinde olduğu için KTK'nın 109/2. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması olanağı da bulunmadığından, davacının tedavi giderlerine yönelik davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile;1-Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri yönünden davasının HMK madde 114/1-i ve 115/2 gereği kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2- Davacının tedavi gideri yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Tahkimin alternatif bir çözüm yolu olması ve inceleme alanının sınırlı olması dolayısı ile gerek tahkim dosyasında gerekse ilk derece mahkemesi'nce eksik inceleme sonucu karar verildiği, müvekkilinin ceza dosyasının incelenmediği, her ne kadar gerekçeli kararda TCK'nın 66.maddesine değinilse de, TCK'nın 67.maddesinde yer alan dava zamanaşımını kesen hükümlere değinilmeden eksik inceleme neticesinde karar verildiği, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin müşteki olarak yer aldığı Simav Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2015/829 E - 2017/467 K sayılı ilamı ile ... Plakalı aracın sürücüsü sanık ... hakkında mahkumiyet kurulduğu, bu sebeple TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı 19/10/2017 tarihinde kesilmiş olup 8 yıllık zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacağından, davanın açıldığı tarih göz önünden bulundurulduğunda zamanaşımı süresinin dolmadığının açık olduğu, kararın hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir. (1)Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303)Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.Anayasa Mahkemesi'nin 2005/465 nolu başvuru üzerine yaptığı inceleme sonucunda verilen 12/09/2018 günlü kararda; hakem heyeti kararları ile ilgili olarak, kararın mahkemece tebliğ edilmesi gerektiğine hükmedilmiş ve bu kararla aynı mahiyette bulunan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04/12/2018 gün ve 2018/5787 E.- 2018/11726 K. sayılı kararında; "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 23. fıkrasında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı belirtilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın tahkim usulüne ilişkin tebligatı düzenleyen 438. maddesinde de, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça tebligatın 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla hakem kararı kendisine verilen mahkeme, hakem kararının kendisine verildiğini ve kararın neden ibaret olduğunu iki tarafa da yazılı olarak tebliğ etmelidir. Her iki taraf hakkında da temyiz süresi ancak bu tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar." denilerek, sigorta tahkim komisyonu hakem kararlarına karşı istinaf/temyiz süresinin, mahkemesince tebliğinden itibaren başlayacağı kabul edilmiştir. Yargıtay 11. HD. 31/05/2018 gün ve 2018/1476 E. - 2018/4167 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.Açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dosya arasında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 11/09/2023 tarihli K-2023/292581 sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine davaya konu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemiyle açılan davada; alacak konusu talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, yine davacı tarafından davalı sigorta aleyhine davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle açılan davada Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 19/05/2023 tarihli K-2023/126755 sayılı kararı ile alacak konusu talebin zamanaşımana uğraması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilince yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyeti'nin 11/07/2023 tarihli 2023/İHK-32553 sayılı kararı ile; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin itiraz başvurusunun reddine oy çokluğu ile karar verildiği, ancak mahkemece tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.Hal böyle olunca; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın reddine ilişkin kararın, kararı saklamakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.(2)Ayrıca, davacı ... dosya istinaf aşamasında iken 14/04/2024 tarihinde vefat ettiği, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından, davacı vefat ettiğine göre bu yeni duruma göre, davacının mirasçıları belirlenerek davaya devam edip etmeyecekleri yönünden beyanlarının alınması, bu suretle taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-a/4-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre, istinaf eden davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / Gerekçe uyarınca,1/Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024