Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1217

KARAR NO: 2024/1113

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/05/2023

NUMARASI: 2022/941 Esas - 2023/427 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 3.500-TL sürekli, 500-TL geçici iş göremezlik zararı ile 500-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıya 07/05/2019 tarihinde 19.500,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli ibraname ile davalı ile birleşen ... A.Ş'yi ibra ettiği, bu davadan önce 28/09/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığı, Pandemide duran süreler de hesaba katılmasına rağmen, zorunlu arabuluculuk başvurusunun ibraname tarihinden 2 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, davanın ibranamenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir' gerekçesi ile; HMK'nın 114/2 ve KTK'nın 111/2.maddesindeki hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ne mahkeme duruşma zabıtlarında ne de davalının cevap yahut delil dilekçesinde müvekkilinin taraf olduğu bir anlaşma tutanağına taraflarınca rastlanılmadığı, mahkemenin gerekçesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, 2 yıllık süre dolmadan arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2918 Sayılı KTK'nun 111. maddesi gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Kanunun bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Kanunda belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, res'en dikkate alınması gerekir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/05/2017 tarih ve 2014/23349 E., 2017/4992 K. sayılı kararı). Davacı tarafından kaza sonrasında davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, Sigorta şirketince davacıya 07/05/2019 tarihinde 19.500-TL ödeme yapıldığı, 09/04/2019 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması yapıldığı, ibraname başlıklı belge incelendiğinde; davacının davalı sigorta şirketini konu olay için tamamen ve dönüşümsüz ibra ettiği, 14/12/2016 tarihli kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ettiği, dosyada 26/04/2019 tarihli anlaşma belgesinin bir suretinin bulunduğu, anlaşılmaktadır. Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte (istinaf başvuru nedenleri de göz önüne alınmak suretiyle) incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgeler gözetilerek ilk derece mahkemesince delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, ibranamenin 09/04/2019 tarihinde yapılmış olmasına, arabulucuya başvuru tarihinin 28/09/2021 tarihi olmasına, Pandemide duran süreler de hesaba katılmasına rağmen zorunlu arabuluculuk başvurusunun ibraname tarihinden 2 yıllık süre geçtikten sonra yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı alınması gereken 427,60-TL harcın peşin yatırıldığı anlaşıldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıtarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 361. madde hükmü uyarınca tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024