Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/562

KARAR NO: 2024/1110

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/12/2023

NUMARASI: 2022/213 Esas - 2023/1197 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın içerisinde bulunduğu ağabeyi...'ın sevk ve iaderesindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olan diğer davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı aracın karıştığı 15/09/2015 tarihli trafik kazasında ağır yaralanan davacıların murisinin 17/09/2015 tarihinde tedavi gördüğü hastanede vefat ettiğini, davacı eşi ... ile babası ...'ın destekten yoksun kaldığını ve tüm davacıların büyük üzüntü duyduklarını belirterek, ...için 80.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte,... için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere müştereken müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte, 15.000 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen, kaza tarihi itibariyle işletilecek reoskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranını kabul etmediklerini, tazminat miktarının tespiti gerektiğini, faize itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın yaralandığını, müvekkilinin yaralaması sonucu oluşan maddi ve manevi zarar nedeniyle HMK'nun 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi tazminat yönünden 4.000 TL'nin, manevi tazminat yönünden ise 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK'dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 15/09/2015 tarihinde ...'a ait araç ile yolculuk ettiği sırada davalı ...'e ait diğer davalı ...'a ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ciddi şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkili ile birlikte araç içinde bulunan ..., ..., ..., ...'ın yaralandığını, ...'ın ise vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı sürücü hakkında soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ...'un kaza mahallinden kaçtığını, müvekkilinin çevrede bulunanalar tarafından hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, gündelik işlerini dahi yapamadığını, kaza sebebiyle işini yapamadığını, müvekkilinin tedavi amacıyla defalarca hastaneye gitmek zorunda kaldığını belirterek, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.000 TL, tedavi gideri olarak 2.000 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Esas Dosya açısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ; -Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 244.539,86-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, 2-Davacı ...ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE 32.740,46-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 27/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 E. 2016/129 K. sayılı dosya açısından maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak ;1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 3.068,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 11.846,09 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Davacı ...'ın tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatında sorumlu olmasına,3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine, Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 E. sayılı dosya açısından maddi tazminat istemine ilişkin olarak ; 1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 9.832.55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin KABULÜ İLE 112.557,72 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 22/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olarak destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmasına, Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat bedeline 15/09/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE karar verilmiş, verilen karar davalı ve birleşen dosya davalısı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresinde istinaf edilmesi üzerine Dairemizce 03/02/2022 tarih ve 2019/2803 esas 2022/95 karar sayılı kararı ile; "dosya kapsamından; asıl davada, hükme esas alınan hesap bilirkişisinin raporunda pay hesabının yanlış yapıldığı, kaza tarihinde davacı ...'ın hamile olduğu ve murisin çocuğu doğmadan önce vefat ettiği, kaza tarihinden sonra doğan ve sağ olan çocuğa pay ayrılmadığı, birleşen dosyalarda; davacıların kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmediği, davacı ... ile davacı ...'ın kazadaki yaralanmalarından kaynaklanan sürekli maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 11/10/2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen raporların hükme esas alındığı, davalı ve birleşen dosyalar davalıları vekilinin bu konudaki delillerinin toplanmadığı ve değerlendirilme yapılmadığı" gerekçesi ile; diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin davalı ve birleşen dosyaların davalı vekilinin bu konudaki istinaf sebeplerinin kabulü ile kararın HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi üzerine yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; 1-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KABULÜ İLE, 244.539,86 TL destek tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 209.380,71 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen destek tazminatına davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 22.637,29 TL destek tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti dahilinde 17.209,96 TL'lik kısmından, diğer davalıların ise tamamından sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen destek tazminatına davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 27/10/2015 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 20.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/141 E. 2016/129 K. DOSYA AÇISINDAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ; 1-Davacı ...'ın geçici iş görmezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 3.055,71 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 16/02/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,2-Davacı ...'ın sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin ise REDDİNE,3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş aleyine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından reddine, BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/261 E. DOSYA AÇISINDAN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNE İLİŞKİN OLARAK ; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 9.662,54 TL geçici iş göremezlik ve 72.176,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.838,83‬ TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş, ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Belirlenen maddi tazminat kalemlerine davalılar ... ve ... yönünden 15/09/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 22/03/2016 arihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin atiye bırakılması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE, 10.000 TL manevi tazminatın15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine ikame edilen ikame edilen manevi tazminat isteminin bu davalı açısından REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ve birleşen dosya davalısı vekili ile birleşen dosya davacıları ... ile ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 esas nolu dosya davacısı ... ve Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/261 esas nolu dosya davacısı ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Mahkemenin yeniden aldırmış olduğu maluliyet ve aktüerya raporlarına karşı sunmuş oldukları itirazların mahkemece değerlendirilmediği, Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 20.10.2023 tarihli raporda, müvekkili ... yönünden, işlemiş pasif dönemdeki kazançlarının güncel bilinen verilere göre hesaplanması gerekirken sadece 17.09.2018 tarihine kadar olan sürenin hesaba katılmasının hatalı olduğu, önceki kararın istinaf edilmemesi nedeni ile bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde müvekkili aleyhine olacak şekilde yeniden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme sonucu davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava ve birleşen dosyaların davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Asıl ve birleşen dosyalarda istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporlarında müvekkili şirket yönünden doğan usuli kazanılmış haklara zarar verilerek tespitler yapıldığı, usuli kazanılmış haklar korunmadan verilen yeni hükmün hatalı olduğu, 26.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda tüm davacılar için yapılan ölüm ve sürekli sakatlık tazminat hesaplamalarında TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve Teknik faiz %1,8 oranı kullanılarak hesaplama yapıldığı, bu husus davacılar tarafından itiraz ve istinaf edilmediğinden müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğmasına rağmen istinaf kararı sonrası alınan 20.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz %0 olarak (yani %10 arttırım %10 iskontolama) prograsif rant hesaplama tekniğinin kullanılmasının hatalı olduğu, davacı ...'ın yeniden evlenme şansı indirimi oranı %17 olarak hesaplanarak mahsup edilmişken kaldırma kararı sonrası verilen raporda ise yeniden evlenme şansı oranının %4 olarak hesaplanmasının ve bu miktar üzerinden indirim yapılmasının hatalı olduğu, murisin 2. çocuğu olma ihtimali ve destek payında bu çocuğa da pay ayırması gerekirken bunun yapılmamasının hatalı olduğu, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunun %100 olduğunun tamamen ispat edilemediği, buna rağmen sigortalı araca %100 kusur yükleyerek karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, hükümde asıl ve birleşen davalar yönünden mahkemece vekalet ücretlerine ilişkin hüküm kurulurken müvekkili şirket yönünden usuli kazanılmış hakların ihlal edildiği, birleşen dosyalarda, davacılara SGK tarafından gecici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmamasının hatalı olduğu, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, birleşen davalar ise maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 15/09/2015 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı aracın hatalı ve ağır kusurlu şekilde...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, ...'ın aracında yolcu olarak bulunan davacı ..., ...'ın yaralandığı, ...'ın ise vefat ettiği, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, kaza sonrası davalı ...'un kaza mahallinden kaçtığı, ...'ın eşi ... ile babası ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi ile asıl davayı, davacı ... ile ...'ın maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemi ile birleşen davaları açtıkları anlaşılmıştır. Dosya kapsamından; davacı ...'ın istinaf etmediği karara dayanak bilirkişi raporunda evlenme şansının %17 olduğu kabul edilerek indirim yapılmasına rağmen hükme esas alınan raporda %4 olarak kabul edilerek indirim yapıldığı, murisin 2.çocuğu olma ihtimali dikkate alınarak pay ayrılmadığı, davacılar için yapılan ölüm ve sürekli sakatlık tazminat hesaplamalarında TRH 2010 yaşam tablosu ve teknik faiz %1,8 oranı kullanılarak hesaplama yapıldığı halde hükme esas alınan raporda TRH 2010 bakiye yaşam tablosu ve teknik faiz %0 olarak (yani %10 arttırım %10 iskonto) prograsif rant hesaplama tekniğinin kullanıldığı, bu suretle Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sırasında alınan hesap bilirkişisinin raporunda kazanılmış haklara dikkat edilmediği, ilk derece mahkemesince de usuli kazanılmış haklara riayet edilmeksizin karar verildiği anlaşılmış olup, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu hususlara isabet eden istinaf nedenlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK.nun 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararının şekil ve gerekçesine göre birleşen dosyalar davacıları vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2022/213 esas 2023/1197 karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜ ile kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, 2/Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2023 tarih ve 2022/213 esas 2023/1197 karar sayılı kararına karşı birleşen Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/141 Esas numaralı dosya davacısı ... vekili ve birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/261 Esas numaralı dosya davacısı ... vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,5/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,6/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024