İstanbul BAM 8. HD 2023/2394 E. 2024/111 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2394

KARAR NO: 2024/111

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/05/2023

NUMARASI: 2021/513 Esas - 2023/394 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

K A R A R Görülmekte olan dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; 50.000,00-TLmanevi tazminatın dava tarihi olan 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafında; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili Av. ... istinaf aşamasında Uyap aracılığıyla gönderdiği 09/01/2024 günlü dilekçe ile; dava konusu ödemelerin tamamen yapıldığından sulh olunduğunu ve davanın konusuz kaldığını, bu nedenle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dairemizce, davacı vekilinin talep evrakı usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, UYAP kayıtlarına bakıldığında davalı ... Sigorta'nın herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacı vekili; ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında, dava konusu edilen alacaklarını tam olarak tahsil ettiklerini, başkaca alacaklarının kalmadığını açıkça belirtilerek bu doğrultuda işlem yapılmasını talep ettiğinden, davanın esasına ilişkin bu beyana öncelik verilmesi suretiyle HMK.m.353/1-b/2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, konusu kalmadığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacı vekili tarafından açıkça görülmekte olan dava sebebiyle başkaca alacaklarının kalmadığını beyan etmesi nedeniyle taraflardan her hangi birisi yararına ücreti vekalete hükmedilmemesi, dosyadaki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddiası ve davalı tarafın karşı koymaması karşısında alacağın davalı tarafça ödenmiş olması göz önüne alındığında HMK'nın 331. madde hükmü kapsamında davacının dava açmakta haklı olması nedeniyle harcın davalıdan tahsili yönünde aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe Uyarınca, 1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına, a/İstinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davalıya iadesine, b/İstinaf aşamasında yapılan diğer istinaf giderlerinin takdiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, c/Duruşma yapılmadığından ücreti vekalet tayin ve taktirine yer olmadığına, 2/Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, a/Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 174,40-TL peşin karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 253,20-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, b/Davacı vekilinin dava kapsamındaki alacaklarını tahsil ettikleri yönündeki beyanı gereğince taraflardan her hangi biri yararına ücreti vekalet tayin ve taktirine ve yargılama giderleri hususunda her hangi bir karar verilmesine yer olmadığına, c/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2024