Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/894

KARAR NO: 2024/1106

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 31/01/2024

NUMARASI: 2023/280 Esas - 2024/71 Karar

DAVA KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Nedeniyle Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ortağı ve müdürü olduğu ... Limited Şirketinin maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın özel şöförü ... sevk ve idaresinde Biga istikametinde ilerlerken, aynı istikamette yol alan davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalılardan ... maliki bulunduğu, yine davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı mikser kamyonu ile çarpışması neticesinde ciddi şekilde yaralandığını, davaya konu edilen trafik kazasında müvekkilinin oturduğu yolcu koltuğunda emniyet kemeri takılı olmasına karşın müvekkilinin çarpmanın etkisi ile ciddi şekilde darbeye maruz kaldığını, müvekkilinin bel omurlarından birinin çatladığını ve birinin kırıldığını, manevi olarak da elem ve ıstırap çektiğini ve halen çekeceğini, müvekkilinin tedavi sürcsince tedavi masraflarının büyük bir kısmını da kendisinin yaptığını ve tedavi giderleri ile ilgili de tazmin taleplerinin bulunduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğunu, ... Limited Şirketine ait ... plaka sayılı aracın davalı ...Şirketi A,Ş. nezdınde ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, düzenlenen poliçede beher koltuk başına ferdi kaza tanımlaması da yapılmış olup 7.500,00-TL sürekli sakatlık, 375,00-TL tedavi masraflarının teminat altına alındığını, belirlenen teimnat miktarları dahilinde davalı ... A.Ş'nin de sorumlu bulunduğunu belirterek, maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... geçici süre iş ve güçten yoksun kalması nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı ile ilgili şimdilik 2,000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... sürekli olarak belirli oranda işten yoksun kalması, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğinin sarsılması ile ilgili şimdilik 4.000,00-TL, maddi tazminat bedelinin davalı şahıslar açısından kaza tarihi olan 15,01,2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketleri açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yine sigorta şirketleri için poliçe limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... açısından 50,000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili ...’in geçici süre iş ve güçten yoksun kalması nedeni ile uğramış olduğu kazanç kaybı ile ilgili dava dilekçesinde 2.000.-TL olarak talep etmiş oldukları maddi tazminat bedelini 53.806,90-TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... plaka sayılı aracın ... numaralı poliçe ile sigortalandığını ve tedavi giderlerinin koltuk başına 375 TL ve sürekli sakatlık halinin ise 7.500 TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza tutanağında belirtilen ve çizilen krokiye uygun ihlal halleri incelendiğinde sigortalı aracın tamamen kusursuz olduğunu, zararın öncelikle ... plakalı araç işleten ve sigorta şirketinden tazmini gerektiğini, bahse konu poliçenin manevi tazminat taleplerine teminat vermediğini, maddi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi için bilirkişi tarafından yapılacak olan tespitte kusur oranları, sakatlık hali ve işgücü kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine hiçbir başvuru yapılmadığından faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağında müvekkili ... tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 15/01/2013 tarihli trafik kazası tespit tutanağının hatalı olduğunu, çünkü kaza da asıl kusurlu tarafın davacı yan olduğunun açık olduğunu, davacı yanın kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, Yargıtay'ın yerleşik kararlarında da hatır taşımasının söz konusu olduğu durumlarda tazminattan belli bir ölçüde hakkaniyet indirimi yapılmasının öngörüldüğünü, bu sebeplerle davalı müvekkilleri aleyhine açılmış olan iş bu davanın kabulü halinde hatır taşımacılığı sebebi ile indirim yapılacağı hususunun da gözetilmesi gerekeceğini, davacının yapmış olduğu sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususlarının da Sayın Mahkemece sorulmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde ... Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olmaması durumunda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerekeceğini, müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir başvuru olmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Toplam 53.806,90-TL geçici iş göremezlik tazminatının; davalı ... A.Ş. yönünden %75'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, her iki davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Toplam 375,00-TL tedavi giderinin; davalı ... A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılar ... A.Ş., ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-10.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karar ... A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 16/03/2023 tarih ve 2021/465 esas 2023/474 karar sayılı kararı ile; "mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli değildir. Davacı ... Limited Şirketi Kartepe Kocaeli Şubesinin ortağı ve yetkili müdürüdür. İstanbul Ticaret Odası’na müzekkere yazılmadan dosyaya sunulan kurumlar vergisi tahakkuk fişleri ve SGK hizmet dökümü esas alınarak gelir tespiti yapılmıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; dosyaya mübrez 2013 yılı kurumlar vergisi beyannamesinden davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin dağıtılabilir net kârının tespit edildiği ve davacıya düşen bir yıllık net karın bir aylık tutarı üzerinden 9 aylık geçici iş göremezlik zararının hesaplandığı, anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının gelirinin tespiti hatalı olup mahkemece ilgili şirketin tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle şirkete bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, tespit edilen iş göremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/8289 esas 2017/3050 karar nolu ilamı)." gerekçesi ile; kararın HMK.nun 353/1-a/6 madde hükmü gereğince kaldırılmasına, kaldırma sebep ve şekline göre, istinaf eden davalılar ... A.Ş ve ... ile ... vekilinin diğer istinaf itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiş, kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yeniden esasa kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama sonucu; "İstinaf ilamı doğrultusunda davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin işyeri ve vergi kayıtlarının celbedildiği, davacının şirkete bedensel katkısının hesaplanması için mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alındığı, alınan rapor ile davacının 2013 yılı şirket müdür maaşının 9.653,06 TL olarak tespit edildiği, verilen ilk karara esas 26/06/2020 tarihli ek raporda ise davacının aylık kazancının 5.978,54 TL olarak kabul edildiği, davacı vekili tarafından 31/01/2024 tarihli celsede önceki kararın verilmesi talep edildiğinden ve alınan son raporda davacının kazancı daha yüksek tespit edildiğinden usuli kazanılmış haklara riayet edilerek önceki kararın yeniden verilmesi gerekmiştir" gerekçesi ile; DAVANIN KISMEN KABULÜNE,1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, 2-Toplam 53.806,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının; Davalı ... A.Ş. yönünden %75'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, her iki davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Toplam 375,00 TL tedavi giderinin; davalı ... A.Ş. yönünden %25'i oranında ve trafik kaza tarihi olan 2013 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, dava tarihi olan 11.07.2013, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek Yasal faizleriyle birlikte davalılar ... A.Ş., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... yönünden ise kaza tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı ... A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf sebepleri; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğu, 6111 sayılı kanun ile bu talepler tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiği, bu nedenle davacının “Geçici İş Göremezlik” ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat talebinin müvekkili şirket yönünden reddi gerekirken, kabul kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, hususlarına ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvuru sebepleri; kusur raporlarının yetersiz olduğu, davacının kaza nedeniyle herhangi bir kazanç kaybı yaşamaması nedeniyle, mahkemenin bu yönde kabul kararı vermesinin hatalı olduğu, davacıya SGK tarafından kaza sebebiyle herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği bağlanıp bağlanamadığı hususu araştırılmadan kurulan hükmün bu yönüyle de eksik incelemeye dayalı olduğu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının emniyet kemerini takmamış olması nedeniyle mahkemece müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmamış olmasının ve hatır taşıması ile ilgili indirim yapılmamasının hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 15/01/2013 günü ... Limited Şirketinin maliki bulunduğu, dava dışı ... sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davalı sürücü ... sevk ve yönetimindeki mülkiyeti ... ait olan davalı ... Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu ... plaka sayılı araçta yolcu olan davacının ATK 2.İhtisas Kurulunun18/03/2019 tarihli raporunda tespit edildiği üzere maluliyet tayinine mahal olmayacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, kusurlu oldukları iddiasıyla sürücü, malik ve sigorta şirketleri aleyhine maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmamasına, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın %75 kusurlu davacının içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı araç sürücüsü ... %25 kusurlu olduğu sonucuna varılan bilirkişilerin raporunun, olaya ve oluşa uygun, raporlar arasındaki çelişkileri giderici, kaza tutanağı ile uyumlu olup hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının olayın meydana geliş şekli, davacıda meydana gelen yaralanmanın (9 aya kadar iyileşme süresi) niteliği, paranın alım gücü dikkate alındığında takdir hakkının kullanılmasına ilişkin kurala uygun olup fazla bulunmamasına, geçici iş göremezlik dönem zararının niteliği itibariyle bedensel zararın bir türü olması karşısında, bu yöndeki talebin ZMM sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığından söz edilemeyeceğinin açık olmasına, davacının emniyet kemeri takmadığına dair hususun ispatlamamış olması karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişinin (sürücü) bir çıkarı veya yararı bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyeceği dikkate alındığında ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın müdürü olduğu şirkete ait olması nedeniyle hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasının doğru olmasına göre, davalı ... A.Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalılardan alınması maddi tazminat yönünden alınması gereken 3.701,17-TL (davalı ... bunun 2.756,66-TL'sinden sorumlu olması) harçtan peşin yatırılan 2.694,00-TL harcın düşümü ile 1.007,17-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılardan (... Sigorta bunun 755,38-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar ... ile ... manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin yatırılan 427,60-TL harcın düşümü ile 255,50‬-TL istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... ile .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024