Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1107

KARAR NO: 2024/1101

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/12/2020

NUMARASI: 2016/1080 Esas - 2020/709 Karar

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2019 tarihinde davalı ... sevk ve yönetimindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ... maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve yönetimindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, olayda davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100,00 TL (davadan önce tahsil edilen bedelin tenzilinden sonraki bakiye alacak) maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek %27 ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta hariç ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin aynı zamanda kasko sigortacısı da olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.183.78-TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945.04-TL sürekli iş göremezlik- meslekte kazanma iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen (davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak) olay tarihinden işleyecek %27 ticari avans faizi (kusurlu araç ticaridir) ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 27 ticari avans faizi ile birlikte (davalı sigorta için poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Sakarya ve Kandıra mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunulduğunu, kaza ile ilgili araç içerisinde bulanan ... isimli şahsın açmış olduğu ve halen derdest olarak Yargıtay'da bulunan İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/336 karar sayılı ilamı ile de Yetkisizlik kararı verildiğini ve yetkili mahkemenin Kandıra Mahkemesi olduğuna hükmedildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın öğrenilmesinden sonra 2 yıldan fazla bir süre geçtiğini, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin bu kazadan dolayı olmadığını bildiklerini, kaza öncesinde de maluliyetin mevcut olduğunu, bu durumun yapılacak muayene ve tetkikler sonucu ortaya çıkacağını, faiz başlangıç tarihinin davanın açıldığı tarihten itibaren talep edilmesinin gerektiğini, faiz oranının da karar verilmesi halinde yasal faiz olmasının gerektiğini belirterek, öncelikle davanın reddine, davanın ... Şirketi'ne ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "06.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kaza neticesinde; davalı ... haksız fiil nedeniyle, davalı ... ... plaka sayılı aracın maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesine istinaden, davalı ... şirketinin ise ... plakalı aracın ZMMS ve İMSS poliçeleri ile sigortacısı olması nedeni ile 2918 sayılı KTK 85/1-son, 91/1 ve 93/1 maddeleri ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince kaza tarihinde cari poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davacının gerçekleşen maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ve İMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın hususi araç olduğu anlaşıldığından uygulanacak faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla; davacının ıslah ile artırılmış maddi tazminat talebinin kabulüne, davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile; 20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden İMSS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin REDDİNE, dair karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile; A-Davacının Maddi Tazminat Talebinin KABULÜ ile; Islah ile artırılmış 5.183,78 TL geçici iş göremezlik zararı ve 292.945,04 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 298.128,82 TL'nin;1-ZMMS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 118.025,44 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-İMSS Kasko Poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-ZMMS ve İMSS poliçesi limitlerini aşan 80.103,38 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Davacının Manevi Tazminat Talebinin KISMEN KABULÜ ile; 1-20.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden İMSS poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden, davalılar ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Fazlaya dair talebin REDDİNE karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvuru sebepleri; müvekkili şirketin sorumluluğu limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olup mahkemece teminat limitlerini aşar şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, dava konusu kazaya ilişkin olarak; aynı kazada zarar gören diğer taraf ... müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/320 esas sayılı davayı ikame ettiği ve bu dava neticesinde hükmedilen 8.000 TL manevi tazminat; artan mali sorumluluk poliçesi kapsamında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyaya 19.12.2019 tarihinde ödendiği, gerekçeli karar yazılmadan önce teminat limiti müvekkili şirketten sorulmadığından; hatalı şekilde 100.000 TL artan mali sorumluluk teminatı ve bununla birlikte 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere fazladan hüküm kurulduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca 100.000 TL'lik teminat limiti ile sınırlı olup manevi tazminat için ayrı bir teminat kalemi bulunmadığı, davacıya yapılan ödeme ve imzalanan ibraname tarihi 26.06.2014 olup, huzurdaki davanın 12.10.2016'da yani 2 yıllık ibraname zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, bu nedenle davada esasa girilmeksizin ilgili ibranamenin aşağıda bilgilerini vereceğimiz banka şubesinden celbi ile hak düşürücü sürenin aşılması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ödemeyi takiben davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na eksik ödeme iddiası ile 09.01.2015 tarih 2015/ E. 353.5 sayı ile başvuruda bulunduğu ve 19.06.2015 tarih ve 2015/5565 sayılı karar ile müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulduğu, hakem kararları aynı mahkeme kararları gibi kesin hüküm niteliğinde olup kesin hüküm itirazları gereği davanın reddi talep edilmesine rağmen bu taleplerinin dikkate alınmamasının, kabulü ya da reddi yönünde herhangi bir ibareye yer verilmemesinin de hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. (1)Bilindiği gibi kesin hüküm, ilişkin olduğu konuda uyuşmazlığı ortadan kaldırır. Bu yüzdendir ki açılan bir dava hakkında kesin hüküm bulunmaması bir yargılama koşulu olup, mahkemece re'sen gözetilmesini gerektirir.(HMK.m.303)Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.Bir kararın kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi için de, evvelce verilen kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilmiş olması zorunludur.Açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; dosya arasında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 19/06/2015 tarihli K-2015/5565 sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davalısı tarafından davacı sigorta şirketi aleyhine davaya konu kaza nedeniyle bakiye 15.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı istemiyle başvuruda bulunulduğu, talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ancak mahkemece tahkim kararının usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez.Hal böyle olunca; tahkim kararının, kararı saklamakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verilmemesi doğru bulunmamıştır. (2) Davalı sigorta şirketi kazaya karışan aracın hem ZMM sigortacısı hem de kasko sigortacısı olup davacı vekili dava dilekçesinde; poliçe numarasını bildirerek sigorta şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunmasına ve manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden bir talebi olmamasına rağmen mahkemece tazminatın her iki sigorta poliçesi yönünden ve manevi tazminat yönünden de kabulüne karar verilmiştir. Talep aşılarak karar verilmesi isabetsizdir.Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, başlıkta bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca kaldırılmasına,2/Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine,3/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,4/Dosya üzerinde inceleme yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5/İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 04/07/2024