Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO 2024/1310

KARAR NO: 2024/1084

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/01/2024

NUMARASI: 2024/22 D.İş Esas - 2024/29 D.İş Karar

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; aleyhine tedbir istene ...'nin maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile 28/12/2023 tarihinde sebep olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, halen tedavisinin devam ettiğini, ayağının kesilmesi ihtimalinin bulunduğunu, kazanın yakın zamanda olması, müvekkilinin tedavisinin halen devam ediyor olması, dosyanın halen soruşturma için zabıtada olması sebebiyle kazaya bağlı davaların açılmasının zaman alacağını belirterek, ... plaka sayılı araç ile aleyhine tedbir istenenlerin menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği göz ardı edilerek, talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.HMK'nın 389.maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan mal varlıklarının ve kazaya karışan aracın, anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir.Somut olayda üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilen mal varlığı unsurlarının mülkiyeti hususunda ihtilaf bulunmadığından, davanın konusunu oluşturmayan araç ve mal varlıklarının ihtiyati tedbir kararına konu olması bu sebeplerle mümkün değildir. Bu tür durumlarda uygulanması mümkün olan geçici hukuki koruma ise, İİK'nın 257.maddesi kapsamında ihtiyati hacizdir. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin değişik iş kararına karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince, kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.04/07/2024