İstanbul BAM 8. HD 2021/1460 E. 2024/1064 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/1460

KARAR NO: 2024/1064

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/03/2021

NUMARASI: 2017/803 Esas - 2021/245 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 27/09/2015 tarihinde, müvekkillerinin müşterek çocuğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... araç ile tek taraflı trafik kazasına karışması neticesinde ... vefat ettiğini, davaya konu kazada müvekkillerinin desteği ... asli ve tam kusurlu olsa dahi müvekkillerinin desteği ... kusuru destekten yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda olan müvekkillerine yansıtılamayacağı Yargıtay Genel Kurulu kararlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000-TL olmak üzere toplam 20.000-TL maddi tazminatın ( belirsiz alacağın) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 03.12.2020 tarihli dilekçesi ile, talebini davacı baba ... için 35.086,53-TL, davacı anne ... için 35.512,35-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisin davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunması nedeniyle davacıların taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddi savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararlarının, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamında olduğu, bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, somut olayda ise işletenin aynı zamanda sürücü olan murisin üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı; davanın tarafları arasında, davacıların murisi (desteği) ...’ın, davalı sigorta şirketince KZMMS poliçesi yapılan ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken tek taraflı yaptığı kaza sonucu vefat ettiği, sürücünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacılar her ne kadar desteğin % 100 oranında kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucunda vefat etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuşsalar da, müteveffa kendi kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden Hukuk Genel Kurulunun 2017-17/1315 E, 2017/1239 K sayılı kararı göz önüne aındığında davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı '', gerekçesiyle, DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; destek ... eş ve çocukları tarafından açılan davada tazminat taleplerinin Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce kabul edildiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıklarını, kusurun müvekkillerine yansıtılamayacağını, davanın reddinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Somut olayda; 27/09/2015 tarihinde, davacıların murisi ... sürücüsü ve işleteni olduğu, davalıya ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların oğlu ( desteği) ... vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacılar tarafından, kazada müşterek çocuklarının vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan murisin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın ZMM sigortacısı aleyhine, olaydan zarar gören 3. kişi sıfatıyla, iş bu davanın açıldığı ihtilafsızdır. Kazaya karışan aracın kaza tarihi itibari ile geçerli sigorta poliçesi bulunmakta olup, durumun kaza tarihine göre değil, poliçe başlangıç tarihi olan 14.04.2015 tarihine göre değerlendirilmesi gerekir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, poliçe başlangıç tarihinde, 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan eski Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükte olup, poliçe başlangıç tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın somut olayda uygulanması söz konusu değildir. Bu halde, davacılar ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına göre, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusur davacılara yansıtılamayacaktır Dolayısıyla araç sürücüsünün %100 kusurlu olması, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe başlangıç tarihinde yürürlükte olan 12.08.2003 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince trafik sigorta şirketleri, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, destekten yoksun kalan 3. kişi konumunda olan davacıların destekten yoksunluk zararından davalı ZMM sigortacısının sorumlu olacağını kabul etmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. ( Bkz. Yargıtay 17. HD'nin 2019/1167 Esas, 2020/7177 Karar sayılı ilamı, HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları) Ancak, bilirkişi raporu, bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yanılgılı husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/03/2021 tarih ve 2017/803 Esas - 2021/245 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KABULÜNE,a/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendilerine iadesine,b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan toplam 91-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2/İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 30/03/2021 tarih ve 2017/803 Esas - 2021/245 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, (a)Davanın KABULÜNE,(b)Davacı ... için 35.086,53-TL, davacı ... için 35.512,35-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,(c)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4.822,60-TL harçtan davacılardan dava açılırken peşin olarak alınan 68,31-TL ile ıslah harcı olarak alınan 172,83-TL toplamı 241,14-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.581,45-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(d)Davacı tarafça yatırılan 68,31-TL peşin harç ile 172,83-TL ıslah harcı toplamı 241,14-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,(e)Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti ve posta masrafından ibaret toplam 1.008,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,(f)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,(g)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... verilmesine,3/Gider avansından arda kalanın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024