İstanbul BAM 8. HD 2021/905 E. 2024/1060 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/905

KARAR NO: 2024/1060

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/01/2021

NUMARASI: 2017/698 Esas - 2021/19 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Tazminatı

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kusurlu olarak 22.08.2016 tarihinde, müvekkili ...'nın sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının sol tampon ve çamurluğunda ve diğer kısımlarında hasarlar meydana geldiğini, müvekkilinin ikamet ettiği Almanya’da yetkili bilirkişilik bürosu olan “...” tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli ekspertiz raporunda araçtaki toplam tamirat ücretinin 8.684,95 Euro olarak tespit edildiğini belirterek davacının tespit edilen maddi zararının davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının tahsiline, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin yapılan başvuruya istinaden ...'nin banka hesabına EFT yolu ile 4.397.00-TL tutarındaki bedelin 13.04.2017 tarihinde ödendiğini, kusurun ve zararın tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve uygulanacak faizin de ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " .....22/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı adına kayıtlı ... plakalı Volkswagen ... Kombi Profi 103 kW 1968 cc, ... Model 29.069 Km aracın hasarlandığı, bilirkişi raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve ekspertiz raporunda yapılan hesaplamaların kaza nedeniyle davacı aracında ortaya çıkan hasarla uyumlu olduğunun tespit edildiği; davacının .../ Almanya adresinde ikamet etmesi ve hasarın da Almanya'da giderilecek olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla davacının davalılardan 8.684,95 Euro maddi tazminat isteminin yerinde olduğu, diğer yandan davacının zarar tazminine yönelik başvuru dilekçesinin 23/05/2017 tebliğ tarihine nazaran 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesi kapsamında sekiz iş günü sonunda davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüşse de talep tarihi daha sonraya ilişkin olduğundan taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden 08/06/2017 tarihinden, diğer davalı yönünden ise yine taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi uyarınca faiz talebinin yerinde olduğu" gerekçesiyle; Davanın KABULÜ ile; 8.684,95 Euro maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin bu miktarın poliçe teminat limiti olan 31.000,00 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 08/06/2017 tarihinden, diğer davalı ... İşl. San. Tic. Ltd. Şti yönünden ise dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a. maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilince kazaya ilişkin olarak 13.04.2017 tarihinde 4.396-TL ödendiğini, kazanın Tükiye'de meydana geldiğini ve yine davalı şirketin kayıtlı adresinin Türkiye'de olduğunu, davacının aracının onarımını yurt dışında yaptırmasının haklı bir nedeni bulunmadığını, ekonomik dalgalanmalar nedeniyle ortaya çıkan fahiş farkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hasarın zarar verici olayın gerçekleştiği yerdeki değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, kararın hatalı olduğunu, belirterek kaldırılmasını istemiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; dairemizce de benimsenen Yargıtay içtihatlarına göre davacının araç hasar bedeli zararını ikamet ettiği ülkenin para birimi cinsinden talep edebilecek olmasına; yabancı plakalı araçta meydana gelen zararın onarımın yapılması için gereken masrafın aracın kayıtlı olduğu ülke şartlarına göre ve Euro para birimi cinsinden belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; her ne kadar davalı sigorta şirketince ...'nin EFT hesabına davacının aracının hasarına ilişkin olarak 4.396-TL tutarında ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya bir banka dekontu ibraz edilmiş ise de, bu dekonta konu ödemenin davacının aracındaki hasara ilişkin olarak yapıldığının ve ödemenin yapıldığı ... Hizmetleri'nin dava, taraflar ve davaya konu kaza ile ilgisinin ispat edilememiş olmasına göre, davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 maddesi gereğince, esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 2.495,23-TL harçtan peşin yatırılan toplam 624,30-TL harcın düşümü ile bakiye 1.870,93-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024