İstanbul BAM 8. HD 2021/896 E. 2024/1058 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/896

KARAR NO: 2024/1058

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/05/2019

NUMARASI: 2016/274 Esas - 2019/454 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaklı araçla davalıya zmms poliçesi ile ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada sigortalı aracın hasara uğradığını,meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından sigortalısına 17.11.2014 tarihinde 17.989,59- TL ödendiği, ödenen tazminatın %50 kusura göre yarısının davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafça sadece 4.497.-TL ödendiğini, geriye kalan 4.497.-TL ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru üzerine davacıya 30/1/2015 tarihinde 4.497-TL ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''...03/08/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 28/11/2018 tarihli ek raporuna göre, davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'in olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ...'nun ise olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli 17.831,90 TL olup davalı taraf bu tutarın % 25'i olan 4.457,97- TL dan sorumlu olup davalı sigorta şirketi tarafından 4.497.-TL ödendiğinden davalı tarafından ayrıca ödenmesi gereken borç kalmadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği'' gerekçesiyle,Davacının davasının reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davalının park yasağı olan yerde aracını duraklatmamış olsaydı davaya konu trafik kazasının gerçekleşmeyeceğini, bu nedenle bilirkişi raporundaki %75-%25 kusur oranlarını kabul etmediklerini, davanın reddinin hatalı olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamında alınan 03.08.2018 tarihli bilirkişi raporundaki kusur tespitinin kaza tespit tutanağı, somut olayın özellikleri ve kazanın meydana geliş biçimine uygun olmasına; kazanın meydana gelmesinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün hatalı şekilde duraklama yaptığından %25 oranında tali, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün aracın ise hızını ayarlamayıp önde duraklama yapan aracın sol arka kısmına çarpması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşılmasına; davacının sigortalısına ödediği bedelin davalının %25 kusuruna takabül eden bölümü davalı tarafça ödenmiş olup, davacının davalıdan rücuen tazminini isteyebileceği bir meblağ kalmadığından yerel mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine göre, davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE, 2/İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 368,30-TL istinaf ilam harcının istinaf yasa yoluna başvuran davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 13/06/2024