İstanbul BAM 8. HD 2024/1011 E. 2024/1033 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1011

KARAR NO: 2024/1033

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 20/12/2022

NUMARASI: 2015/1904 Esas - 2022/934 Karar

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile Şile'ye doğru yol aldığı sırada, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, kendisine ait araca çarpması neticesinde meydana gelen 18/07/2015 günlü trafik kazasında ağır bir biçimde yaralanarak, ambulans ile Şile Devlet Hastanesi'ne, oradan da ambulans helikopter ile Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiğini, kaza öncesi jandarma personeli olarak görev yapan müvekkilinin kazadan sonra mesleğini yapamaz hale geldiğini, başkasının yardım ve desteği olmaksızın günlük işlerini dahi yapamadığını, ciddi bir tedavi sürecinden geçtiğini, ayrıca motosikletinin de kullanılamaz hale geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu durumda oluşan maddi ve manevi zararlarının davalı araç sürücüsü ile davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalı ... Şirketi ile yine söz konusu bu aracın kasko sigortacısı bulunan davalı ... Şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00-TL motosiklet bedeli ile 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen; 40.000,00-TL manevi tazminatın da davalı ... (-poliçelerde teminat bulunması halinde diğer davalılarla birlikte) kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 13/03/2017 günlü dilekçe ile 1.000,00-TL maddi tazminata ilişkin isteklerinin tedavi giderleri (-hastaneye giderken ulaşım ücreti, protez vs.) ve maluliyet nedeniyle iş göremezlik zararı, çalışmamasından dolayı uğradığı gelir kaybı ve iş göremezlik zararına ilişkin bulunduğunu beyan etmiş; bilahare sunduğu 03/11/2022 günlü ıslah dilekçesi ile de; 800,00-TL maddi tazminat (-kalıcı sakatlık, maluliyeti nedeniyle iş göremezlik zararı) alacak taleplerini 407.484,85-TL'ye, 100,00-TL olan tedavi giderleri (-hastaneye ulaşım, protez vs.) taleplerini 7.500,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacının maddi tazminat istemli davasının artırılan haliyle KABULÜ İLE 414.984,85 TL maddi tazminatın (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 290.000,00 TL ve davalı ... Şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,-Davacı yanın ... plaka sayılı araçtaki değer kaybı bedelinin KISMEN KABULÜ ile 250,00 TL tazminatın (davalı ... Şirketinin sorumluluğu 290.000,00 TL ve davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren, davalı Sigorta Şirketleri yönünden dava tarihi olan 03/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,-Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili ve katılma yolu ile de davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş; mahkemece, 23/04/2023 günlü Ek Kararla; "Davalı ... vekili verdiği .07/03/2023 tarihli dilekçesiyle Mahkememizin 2015/1904 Esas sayılı dosyası kararını İSTİNAF etmiş ise de eksik harcın tamamlanması için Mahkememizce gönderilen ve 03/04/2023 tarihinde tebliğ olunan 29/03/2023 tarihli Temyiz Harç Masraf Tamamlama muhtırasının tebliğine rağmen 1 haftalık KESİN süre içinde eksikliği tamamlamadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. " denilmek suretiyle; davalı ... yönünden HMK 344/1 maddesi uyarınca kararın, istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve fakat davalı ... vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 19/04/2023 günlü dilekçe ile gördüğü lüzum üzerine vekaletten çekildiğini bildirdiği anlaşıldığından, mahkemece verilen 23/04/2023 günlü ek karar, vekilin vekaletten çekildiğine ilişkin dilekçe ile birlikte davalı asil ...'e usulüne uygun şekilde 22/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalının ek karara karşı istinaf talebinde bulunmadığı görülmüştür.Bu durumda; sadece ... Sigorta Şirketi vekili ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurularının incelenebileceği sonucuna varılmıştır.Ne var ki, davalı ... Sigorta Şirketi vekili, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunduğu 06/11/2023 günlü dilekçe ile; davacı tarafla sulh olduklarını bu nedenle istinaf başvurusu hakkında feragat ettiklerini bildirerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, ancak vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini ve doğacak arabuluculuk ücretinden de müvekkili şirketin sorumlu tutulmasını istemiş; müteakip davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 21/11/2023 günlü dilekçe ile de; dava konusu maddi tazminatla ilgili olarak sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi gereğince yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat ettiklerini, ancak bu feragatin hakkın özünden feragat niteliği taşımaması karşısında davalı sigorta şirketi lehine ve vekil edeni aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür.Bu durumda; henüz istinaf incelemesi sonuçlanmadan davacı vekilinin davalı .. Sigorta şirketi ile maddi tazminata ilişkin olarak sulh olunması ve bu nedenle yapılan maddi tazminat ödemesi karşılığında maddi tazminat talebiyle açılan davadan feragat edildiğine yönelik beyanına öncelik verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dosya kapsamından davacı vekilinin sulh sözleşmesi yapmak ve davadan feragat etmek konusunda vekaletname ile yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, somut olayda olduğu gibi ödemeye dayanılarak yapılan davadan feragat, hakkın özünden feragat anlamı taşımadığından ve davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat beyanında bulunduğundan, yani sulh kapsamında alacağına kavuştuğundan dava konusuz kalmıştır.Hal böyle olunca; davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararından sonra ve fakat istinaf aşamasında sulh nedeniyle maddi tazminata ilişkin davadan feragat ettiği, sulh kapsamında karar verilmesinin de talep edilmediği anlaşılmış olmakla, HMK'nın 353/1-b/2. madde hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak HMK'nın 315/1 maddesi uyarınca konusuz kaldığı anlaşılan maddi tazminata ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebine gelince; HMK'nın 348/1 maddesinde "İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurusu hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf buna karşı 2 hafta içerisinde cevap verebilir." şeklinde düzenleme mevcut olup, aynı maddenin 2.fıkrasında da "İstinaf yoluna başvuran bu talebinde feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir." denilmektedir. Somut olayda; ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın davacı vekiline 21/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmadığı ancak, süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvuran davalıların istinaf dilekçelerinin tebliğinden sonra 23/03/2023 tarihinde katılma yolu ile davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.Bu durumda; davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusu yapılmamış sayıldığına, diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusundan da feragat edildiğine ve müteakip davacı tarafça maddi tazminata yönelik davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı ... Sigorta Şirketi'nin istinaf nedenleri incelenmediğine göre; katılma yolu ile istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2 madde hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerektiği, bu durumda ilk derece mahkemesince manevi tazminata ilişkin olarak verilen karara karşı yapılmış bir istinaf başvurusu mevcut olmadığından taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, manevi tazminata ilişkin hüküm bölümüne dokunulmaksızın, sadece yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 gün ve 2015/1904 Esas- 2022/934 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından katılma yoluyla yapılan istinaf başvurusunun, HMK'nın 348/2 madde hükmü uyarınca usulden REDDİNE, a/İstinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatıran tarafa iadesine, b/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına,2/İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2022 gün ve 2015/1904 Esas- 2022/934 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına,3/Davacının maddi tazminat talepli davası; sulh nedeniyle konusuz kaldığından HMK'nın 315/1 maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,a/Maddi tazminata ilişkin dava bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırıldığı anlaşılan 148,58-TL peşin harç ve 1.415,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiyesinin talep halinde davacıya iadesine,b/Maddi tazminata ilişkin; yargılama giderleri bakımından da sulh olunduğundan ve sulh kapsamında davacı tarafa ödeme yapıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkın da karar verilmesine yer olmadığına,c/Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ise yapan davalı üzerinde bırakılmasına,d/Maddi tazminata ilişkin olarak, davacı yararına ilk derece mahkemesince belirlenen ücreti vekalet bakımından da sulh olunarak bu sulh kapsamında davacı tarafa ödeme yapıldığına ve davacı bu davayı açmakta haklı olduğuna göre; herhangi bir taraf yararına ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına,4/Davacının manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 18/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine, a/Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 1.366,2‬0 TL karar ve ilam harcının davalı ... tahsili ile hazineye irad kaydına,b/Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, c/Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,d/Davacı tarafından ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında harcanan yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ayrıştırılamadığından ve davacının manevi tazminat talepli davası kısmen kabul edildiğinden (%50 kabul-%50 red) karşılıklılık ilkesi gereğince, taraflarca yapılan giderlerin yapan üzerinde bırakılmasına,5/Yatırılan gider avanslarından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından HMK'nın 361.madde hükmü uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak; manevi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından ise HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024