İstanbul BAM 8. HD 2024/1232 E. 2024/1022 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1232

KARAR NO: 2024/1022

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 16/04/2024 Tarihli Ara Karar

NUMARASI: 2024/261 Esas

DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...ın sürücüsü, diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, müvekkili şirketin aracında maddi hasar ve değer kaybı zararının meydana geldiğini, zararların karşılanması hususunda Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak itirazda bulunduğunu belirterek, icra takibine itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın karşılıksız kalması ihtimaline karşılık davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin geçici hukuki korumaya (ihtiyati haciz) ilişkin talebinin değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince alınan 16/04/2024 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve ihtiyati hciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleşmesine rağmen, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denmektedir. Bu hüküm gereğince alacaklı, para alacağı için ancak vadesinin gelmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1.maddesinde ise “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” denmektedir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut olayda, dava konusu zarar haksız eylemden kaynaklandığından, tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. (6098 sayılı TBK. m.117). Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş olup; alacağın kaza tarihinde muaccel hale gelmesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ki başvuru neticesinde alınan hakem kararında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtilmiş olması, ayrıca dava dilekçesine ek olarak sunulan fotoğraflar ile ekspertiz raporundan davacıya ait aracın kazaya bağlı olarak hasarlanmış olması göz önüne alındığında, yaklaşık ispat koşulunun ve bu suretle ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği hususunda tereddüt bulunmamakla birlikte, Dairemizin yerleşik hale gelen uygulamalarına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için verilecek kararın ayrıca; a) amaca uygun b) ölçülü c) tarafların hak ve menfaati ile hakkaniyete uygun olması gerekmektedir. Somut olayda; araca ait fotoğraflara göre araçtaki hasar durumu, harçlandırılmış dava değeri, davacının hak etmesi muhtemel alacakları gözetildiğinde talep edilen geçici hukuki koruma (ihtiyati haciz) amaca uygun ve ölçülü olmayacağından, bu suretle ilk derece mahkemesinin değişik gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddi yönündeki ara kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, ara karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1.maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Karar başlığında bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin; 2024/261 esas sayılı dosyası kapsamında alınan 16/04/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca esastan reddine,2/İstinaf karar ve ilam harcı başvuru sırasında alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3/İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf aşamasındaki diğer giderlerin taktiren istinaf eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024