İstanbul BAM 8. HD 2023/2368 E. 2023/1845 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO: 2023/2368

KARAR NO: 2023/1845

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 17/05/2023

NUMARASI: 2021/712 Esas - 2023/391 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalıların kazanın oluşumunda %50 sorumluluğu bulunduğunu, sigortalısına ödenen 57.819,16-TL hasar bedelinin kusur oranına isabet eden 28.959,78-TL'nin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağın 14.479,89‬-TL'lik kısmı ile faizin 1.217,50 TL'lik ( sigorta şirketi yönünden 1.196,08 TL ) kısmına yaptığı itirazların İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden talepnamedeki koşullar ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, -..'a karşı açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı; davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsiline yönelik olarak açılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; Davacının açmış olduğu davada, 28.959,78-TL alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunulduğu, icra takip dosyasında yapılan incelemede, davacı tarafından davalılar aleyhine 28.959,78-TL asıl alacak, 2.599,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.558,92-TL alacağın tahsili hususunda icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine duran takibin devamını temin için eldeki itirazın iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi içeriğine göre davacı tarafından dava konusu edilen; harçlandırılmış dava değeri ve icra takip alacağı ile ferileri göz önüne alındığında toplam alacak miktarı 31.558,92-TL'dir. Dosya kapsamından; icra takibine yapılan itirazın toplam 15.697,39-TL alacak yönünden iptaline karar verildiği, hal böyle olunca da davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen alacak miktarının ve sigorta şirketi vekilinin istinaf istemine konu alacak miktarının 15.697,39-TL olduğu, davacının ise toplamda 31.558,92-TL alacak isteminin 15.697,39-TL'sinin kabul edildiği ve 15.861,53-TL alacak isteminin reddine karar verildiği, dolayısıyla da davacı vekilinin istinaf istemine konu alacak miktarının 15.861,53-TL olduğu anlaşılmıştır. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2.madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalarda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olup, hüküm tarihi olan 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00-TL'ye çıkartılmıştır. HMK'nın 346/1.maddesi hükmü uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının miktarı itibariyle kesin olduğu durumlarda usulden red kararının yerel mahkemesince verilmesi gerekli ise de, temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı ve davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin ve istemlerinin; HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kesin ve bu nedenle istinafı kabil kararlardan olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe Uyarınca, 1/Bilgileri karar başlığında yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2/İstinaf aşamasında yatırılan karar ve ilam harçlarının istek halinde istinaf edenlere İADESİNE, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflar tarafından yapılan diğer giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.09/11/2023