İstanbul BAM 8. HD 2019/639 E. 2021/903 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I

DOSYA NO: 2019/639

KARAR NO : 2021/903

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/12/2018

NUMARASI: 2018/75 E., 2018/1188 K.

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 23.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkili ... tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile 14/06/2014 tarihinde ... oteline giriş yaptığını, otel sahasından yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında otopark görevlilerinin yönlendirmesi ile giriş kapısına yöneldiğini, son derece düşük hızla çıkış yapması sırasında görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39-TL hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen tutardan 1.500.00-USD düşülmesinden sonra kalan 4.565,64 TL'nın davalıdan ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... plakalı araç sürücüsü ... bariyerli kapıya ters yönden girmesi sonucu meydana gelmiş olup kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin ve çalışanlarının herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigortanın rücuen tahsil edebileceği bir alacak bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiş, karara davacı vekii tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davalı otel işletmesinin misafir ettiği kişilerin can ve mal güvenliğini güvence altına almak bakımından maksimum tedbirleri almakla mükellef olup nöbetçi görevlilerin çıkış yapan araçları uygun şekilde yönlendirmesi, hatalı şekilde bir seyir halinde de uyarması gerektiği, özellikle de giriş kapısındaki mantar bariyerler açık, çıkış kapısındakiler kapalı haldeyken, otel nöbetçi görevlilerin misafir araçların buradan çıkış yapmasını engelleyici yönlendirmeleri yapmakla yükümlü olduğu, bu şartlarda kusur bakımından yapılacak değerlendirmede, davalı otel işletmesi çalışanlarının kukaların kaldırılması şeklindeki davranışlarıyla hatalı yönlendirme yapmaları itibarıyla kusurlu veya gerekli engellemeyi yapmamaları itibarıyla ihmal içerisinde olduğu gözetilmeden tüm kusurun araç sürücüsüne yüklenmesi hukuka aykırı olduğu, teknik ekspertiz gerektirmeyen ve sadece hukuki değerlendirmeye tabi bu konudaki kusur değerlendirmesinin makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılmasının da usule aykırı olduğu, dosyanın hukukçu bilirkişiye gönderilmesine ilişkin taleplerinin kabul görmediği, eksikli ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan incelemede;Dava, kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalısına ait araçta oluşan hasar bedeli için ödeme yapan sigortacının, ödediği bedelin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; sürücü ... davacı ... şirketi tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araçla 14/06/2014 tarihinde ... oteline giriş yaptığı, otel sahasından yolun çıkış şeridinde ilerlemesi sırasında çıkış bariyerinin henüz kapalı olmasına rağmen giriş bariyerinin açık konumda olduğu, yanlış kanaate vararak giriş kapısına yöneldiği, bu sırada görevlilerin girişteki mantarı kapatmaları üzerine bariyerin araca çarpması sonucu araçta 8.698,39-TL hasar meydana geldiği, hasar bedelinin davacı ... şirketi tarafından sigortalıya ödendiği, davalıdan ödenmesi talep edilmesine rağmen ödeme yapmaması üzerine davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine davacının eldeki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, meydana gelen kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunmasına, bu kusur durumuna göre davacının talep edebileceği bir miktarın bulunmamasına, ilk derece mahkemesi tarafından oluşa uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte ki uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b/1.maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan İsanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/12/2018 tarih ve 2018/75 E., 2018/1188 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin yatırılan 44,40-TL nispi karar ilam harcının düşümü ile 14,90-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. nun 353/1-b/1 madde hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2021