İstanbul BAM 7. HD 2024/1307 E. 2024/771 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1307

KARAR NO: 2024/771

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 19/02/2024

NUMARASI: 2024/125 Esas, Derdest

DAVANIN KONUSU: Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil,

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı (Eski ünvanı ile ... Sanayii A.Ş ) şirket arasında noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, satış bedelinin vaktinde ve eksiksiz olarak davalı ...A.Ş' ye ödendiğini, sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin yerine getirildiğini, taşınmaz müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak davalı tarafından iş bu taşınmazın müvekkili şirket adına tapuda tescil yükümlülüğü yerine getirilmediğini açıklanan nedenlerle dava konusu İstanbul İli Kadıköy İlçesi, ... Mah, ... Ada, ... parsel ... numaralı bağımsız bölümün üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, gayrimenkul üzerine ayni hak tesis edilmesinin önüne geçilmesi ve gayrimenkul üzerinde dava tarihinde var olan takyidatlar kapsamında işlem yapılmasını engellemek için mahkemece teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bağımsız bölümün tapusunun iptali ile tüm takyidatlardan ari bir şekilde müvekkili şirket adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde ayrı ayrı özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece 19/02/2024 Tarihli tensip tutanağının 8 nolu ara kararı ile ;İstanbul İli Kadıköy İlçesi, Sahrayıcedid Mah, ... numaralı parselde kayıtlı 192 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davacı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından bu bağımsız bölüm için ayni hakka dayalı tapu iptali tescil davası açılmıştır şeklinde açıklayıcı şerh konulmasına, Kararın süresi içinde uygulama talep edilirse ve takdiren 100.000,00 TL teminat karşılanırsa uygulanması için Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, gönderim yazısında taşınmazın ... ŞİRKETİ ve/veya ... ANONİM ŞİRKETİ adına kayıtlı olması halinde uygulanmasının bildirilmesine, İş bu kararın tedbirin reddi yönünden davacı için kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinafı kabil olmasına, şerh konulmasına ilişkin kısmı yönünden ise kesin olmasına karar verilmiş ve gerekçeli ara kararı yazılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından tesis edilen hüküm usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava dilekçesi kapsamında, sunmuş olduğu belgeler kapsamında, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği ve iş bu sözleşme kapsamında, Müvekkili şirket tarafından tüm ödemelerin yapıldığının sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş 'ye sözleşme kapsamında dava konusu bağımsız bölümün süresi içerisinde teslim edilmediğini ve bu sebeple, davalı şirket tarafından kendisine kira ödeme yükümlülüğü bulunduğunu belirten ihtarname çekildiğini, iş bu ihtarname sonrasında davalı yüklenici şirketten Müvekkili şirkete geç teslimden kaynaklı olarak 01.06.2020- 12.07.2021 tarihleri arasında yapılan kira ödemesine ilişkin banka dekontları, davalı şirket tarafından Müvekkili şirkete dava konusu taşınmazın teslim alınmasına yönelik gönderilen davet mektubu ibraz edildiğini, dava konusu taşınmaz müvekkili şirket tarafından 20.01.2023 imza tarihli kira sözleşmesi kapsamında kiraya verilmiş olup, iş bu sözleşme de, 27.02.2024 tarihli delil listesi ekinde mahkemeye ibraz edildiğini, tüm beyan bu belgelerden açıkça görüleceği üzere, dava konusu taşınmazın inşaatı tamamlandığını ve Müvekkili şirkete teslim edildiğini, taşınmaz üzerinde de fiili olarak kullanım başladığını, sözleşmenin tanzim tarihi itibariyle 5 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen, tapuda devir işlemi yapılmamış olup, tapu kayıtlarının an itibariyle halen arsa sahipleri olan ... A.Ş ve ... Üretim A.Ş üzerinde olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, davalı şirket arasında İstanbul Kadıköy, ... Mah, ... Ada, ... parsel ...84 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak (her iki sözleşme kapsamında satış bedeli haricinde tüm şartlar ve tapudaki kayıtlar aynıdır.) aynı tarihte akdedilmiş olan gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden tarafınca İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/62Esas Sayılı dosyası kapsamında açılmış olan tapu iptal ve tescil talepli dava kapsamında dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat ya da banka teminat mektubu karşılığında dava konusu taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı ise iş bu dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar başkalarına devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla, başka bir davacı tarafından aynı davalıya aynı talep ve konuda açılmış olan başka bir Mahkemede ihtiyati tedbir konusundaki tüm taleplerinin kabul edilmiş iken, huzurdaki dosyada bu taleplerin kabul edilmemesi hatalı olduğunu, bu sebeple de, teminat dahilinde bile olsa, taşınmazın 3. kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir talebimizin kabulü gerekirken reddedilmesi usul ve yasalara aykırı olup, iş bu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle istanbul anadolu 7. asliye ticaret mahkemesi 2024/125esas sayılı dosya kapsamında ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine ilişkin 19.02.2024 tarihli ara kararının kaldırılarak, tedbir taleplerinin tümüyle kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Tapu müdürlüğünün taşınmazın maliklerini gösterir cevabi yazısı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 19.02.2024 tarihli ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. HMK 392. madde uyarınca ihtiyati tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğrayacakları olası zararları karşılayacak bir teminat göstermek zorundadır. Ancak talebin resmi belgeye veya başkaca bir kesin delile dayanması veya durum ve koşulların gerektirdiği hallerde hakim teminat alınmamasına da karar verebilir. İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm taraf delilleri toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacak ve davacının talebi hakkında karar verilecektir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup davacı ile davalı ...AŞ.arasında noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalılardan ...AŞ.ve Arsan ...AŞ.adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olup davaya konu taşınmazın davalı malikler tarafından satılması veya devri halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararda doğabileceği davacının hak kaybına uğrayabileceği gözetilerek tarafların hak ve yarar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. ve devamı maddeleri dikkate alınarak kabulüne ve dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olmak kaydıyla tapu kaydı üzerine 3.kişilere devrinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Ayrıca talep resmi şekilde düzenlenmiş belgeye dayandığından durum ve koşullar da dikkate alınarak teminat alınmamasına karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM'nin 19.02.2024 tarihli davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalılar adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla davaya konu taşınmaz tapu kaydı üzerine dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, davanın niteliği, talep resmi şekilde düzenlenmiş belgeye dayandığından durum ve koşullar da dikkate alınarak teminat alınmasına yer olmadığına, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2024 tarih, 2024/125 esas sayılı ara ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu İstanbul İli Kadıköy İlçesi, ... Mah, ... Ada ... parsel ... bağımsız bölüm numaralı taşınmaz davalılar adına tapuda kayıtlı olmak kaydıyla dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin ve ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla tapu kaydına İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, taktiren teminat alınmasına yer olmadığına, tedbire ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının talep halinde iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/04/2024