İstanbul BAM 7. HD 2021/2447 E. 2024/752 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/2447

KARAR NO: 2024/752

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 25/03/2021

NUMARASI: 2020/149 Esas, 2021/263 Karar

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, 6/12 hissesinin ¾ müvekkili ..., ¼ ünün ise müvekkilinin kız kardeşi ... ile eşi ... tarafından bedeli ödenerek 02/07/1996 tarihinde satın alındığını, güven ve akrabalık ilişkileri doğrultusunda daha sonra adlarına tescili sağlanmak kaydı ile ağabeyleri davalı adına tescil edildiğini, daha sonra ... ile eşi ...'a ait olan ¼ hissesinin müvekkiline 12/07/2007 tarihinde 125.000 TL bedelle satıldığını, davacının kardeşi ve eşine ait davaya konu taşınmazın ¼ hissesini de satın alarak taşınmazın 6/12 hissenin tek maliki olduğunu, davalının müvekkiline ait hissenin adına tescil talebini yerine getirmediğini, tepki ile karşıladığını açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın 6/12 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, aksi halde dava konusu taşınmazın rayiç bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Daha sonra davacı vekili, iddiasını değiştirdiği 04.04.2016 tarihli dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde sehven 113 olarak belirtildiğini ancak 118 parsel sayısı olarak düzeltilerek, dilekçe ekinde ... ada, ... parsel olan güncel tapu kaydını sunduklarını, davalının taşınmazın 1985-1986 yılında adına aldığını, müvekkilinin, davalı ve kardeşleri ... ile birlikte ... San. Tic. Ltd. Şti. Ortakları olduğunu, ticari sıkıntılar ve yeniden yatırım için davacının makine alımı nedeniyle 210.000 mark para verdiğini, daha sonra tasfiyesine karar verildiğini, ancak davalının devam ettirmek istediğini, davacı ile kardeşi ... ve eşinin koymuş oldukları sermayenin para ve hisselerine karşılık davalı adına kayıtlı taşınmazın davacı ve ...'ye aidiyeti konusunda anlaştıklarını, akrabalık ilişkilerine güvenilerek davalı üzerinde bırakıldığını, ¼'ü ..., ¾ ün davacıya haricen ait olduğunu, hatalı açıklamaları ve anlatımlarını bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, tüm bu sürecin ... ile kolaylık elektrik şirketlerinin tasfiyesi aşamasında gerçekleştiğini, parasını ödedikleri taşınmazı üzerlerine almama nedenini ise açıklayamadıklarını, 1996 yılından sonra bölgede ipka yapıldığını, tapuyu yine üzerlerine almadıklarını, bu arada başkaca gayrimenkuller aldıklarını, 11 yıl boyunca harç vergilerini müvekkilinin ödediğini, tanıkla ispatın da kötü niyetlerini gösterdiklerini, şirket yönüten tarafların her türlü işlemi yazılı yaptıkları halde bu taşınmaz için protokol yada sözleşme bile yapmadıklarını, herkesin haklarını kullanırken iyi niyetle davranmak zorunda olduğunu, dava değerinin tespitine, tedbirin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde gerçek değer üzerinden alınacak teminat karşılığında tedbir konulmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece "...Dava, şirket payına karşılık olarak verilen taşınmazın adına tescili, aksi halde bedelinin tespit ve tahsiline ilişkindir.Tarafların kardeş oldukları, davacı ile davalının, dava dışı kardeşleri ... ile birlikte ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı bulundukları, ancak davacı ve dava dışı ...'nin 17.02.1999 tarihinde şirketteki tüm hisselerini davalıya satarak hisse devir sözleşmesine göre bedelini aldıkları hususlarında taraflar arasında çekişme yoktur. Çekişme, davacı ile kardeşi ...'ın hisselerini davalıya devrederken şirketteki sermaye paylarına karşılık olarak para yerine davalı adına kayıtlı taşınmazdaki davalıya ait 1/2 hissenin davacı ve ...'ye aidiyeti konusunda anlaşıp anlaşmadıkları, anlaşmaya rağmen akrabalık ilişkilerine güvenilerek taşınmazın kayden davalı üzerinde bırakılıp bırakılmadığı noktalarında toplanmaktadır. Limited Şirketlerde hisse devrini düzenleyen TTK.m.595 hükmünü göre; "Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir." Pay devri işleminin tamamlanması akabinde iş bu kararın üçüncü kişiler bakımından hüküm ifade etmesi için Türk Ticaret Sicil Gazetesi’nde tescil edilmesi gerekmektedir. TTK md.598 ile hisseleri devralan ortağa tescil ve ilan için ticaret siciline başvuru yapma imkanı da sağlanmıştır. Somut olayın ve değinilen hukuksal durumun birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı ve davalının ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, ancak davacının 17.02.1999 tarihinde şirketteki tüm hisselerini davalıya satarak hisse devir sözleşmesi içerğine göre sermayesine karşılık gelen bedeli aldığı, hisse devir işleminin yasanın emredici şekline uygun olarak noterde gerçekleştirildiği ve ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmakla davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmesi gerektiği"gerekçesiyle; 1-)Davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yakın akrabalar arasındaki hukuki işlemler tanıkla ispat edilebileceğini, bu durum senetle ispat zorunluluğunun istisnası olduğunu, ilk derece mahkemesi bu yönde bir incelemeye yer vermediğini, yakın akrabalar arasındaki hukuki işlemlerin tanıkla ispat edilebilmesi için miktar ve değer bakımından bir sınırlandırma getirilmediği gibi, manevi imkansızlığın da ayrıca iddia ve ispat edilmesine de gerek olmadığını, dinlenen tanık ifadelerinden de dava konusu taşınmazın bedelinin(hisse devrinin bedelsiz yapılması) müvekkil tarafından ödendiği ve taşınmazın müvekkile ait olduğunun anlaşılacağını, yakın akrabalar arasında manevi imkansızlık gereği yazılı belge alınamaması ve aile bireyleri arasında uyuşmazlık konusu tasarrufların teamül haline gelmiş olması huzurdaki uyuşmazlıkta tanık beyanlarına riayet edilmesi gerektiğini açıkça ortaya koyduğunu, uyuşmazlık, doğrudan birbiriyle herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmayan üçüncü kişilerin ticari işlemlerinden kaynaklanmadığından yazılı delil ile ispat zorunluluğu bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlık, kardeşler arasında bedeli ödenipte (hisselerin bedelsiz devri) devredilmeyen taşınmazın iadesi, aksi halde bedelin ödenmesi istemine ilişkin olduğunu, açıklanan nedenlerle İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.03.2021 tarihli ve 2020/149 E. 2021/263 K. sayılı usul ve yasaya aykırı ilamının kaldırılmasına, davalı adına kayıtlı (eski) İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi,... Köyü, ... Mevkiinde kain tapunun ... pafta, ... parseline kayıtlı (yeni İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii adresinde kain, tapunun ... ada, ... parseline kayıtlı) 6.250,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6/12 hissesine ilişkin tapu kaydının iptali ile, müvekkil adına tesciline, aksi halde dava konusu taşınmazın rayiç bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmiştir.

DELİLLER: Tapu kaydı, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava konusu ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait taraflar arasındaki tüm hisse satış ve devirlerini içeren sözleşmeler, davacının dayandığı 12/07/2007 tarihli sözleşme başlıklı belge, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ilk talebinde davasını inançlı işleme dayandırdırmış ise de ön incelemeden önce 04/04/2016 günlü dilekçesi ile davasını değiştirerek; dava konusu taşınmazın, şirkete sermaye olarak koyduğu 210.000 DM karşılığı şirketten çıkmak istediğinde faaliyete devam etmek isteyen davalı tarafından sermayesine karşılık kendisine verileceğinin taahhüt edildiğini ileri sürmüş olmakla dava; şirket ortaklarının pay sahipliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi iddiasına ilişkindir. Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 1086 sayılı Kanundan farklı olarak iddia ve savunmanın genişletilmesi yahut da değiştirilmesi yasağını dava ve cevap dilekçesinin verilmesiyle başlatmamış; bu yasağı, ileriye dilekçelerin karşılıklı verilmesinin tamamlanmasına, bazı hallerde ön inceleme duruşmasına kadar ötelemiştir. Bu düzenleme ile davacının cevaba cevap dilekçesinde iddialarını değiştirerek ve genişleterek başlangıçta görevli olmayan mahkemeyi görevli hale getirmesi de mümkün hale gelmiştir. Tarafların bu haklarını kullanabilmeleri, dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesini veya bunun için kanunda belirlenen sürelerin geçmesini zorunlu kılmaktadır. Somut olayda; tapu iptali ve tescil istemine konu 6/12 hissenin davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu sabittir. Davacı iddianın ispatı yönünden 12/07/2007 tarihli dava dışı ... ile aralarında akdedilen sözleşmeye dayanmış ise de davalı dayanak sözleşmenin tarafı değildir. İddianın yazılı delille ispatı gerekli ve zorunludur. Davacı tarafından iddianın ispatına yönelik yazılı delil sunulmamıştır. Yazılı delil başlangıcı niteliğinde belgede bulunmamaktadır. Bu nedenle iddia tanıkla ispat edilemez. Dinlenen tanık beyanları hükme esas alınamaz. İDM'ce tanık dinlenmiş ise de tanık beyanlarının hükme esas alınmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Davacı yan yemin deliline dayanmış, davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılmış, davacı yemin teklif hakkını kullanmamış, iddianın ispatı yönünden davalı tarafa yemin yöneltmemiştir. İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı karşısında iddia ispatlanamadığından İDM'nin davanın reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. İlk derece mahkemesince tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı, kabul ve reddediliş sebeplerinin gerekçeleriyle açıklandığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih ve 2020/149 esas 2021/263 karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf maktu red karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile arta kalan 368,30TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2024