İstanbul BAM 7. HD 2023/1807 E. 2024/440 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2023/1807

KARAR NO : 2024/440

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2021

NUMARASI : 2020/645 Esas, 2021/810 Karar

DAVANIN KONUSU: İpoteklerin Fekki

KARAR TARİHİ: 07/03/2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :İ D D İ A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parselde bulunan ... Blok, Kat:36, 598 nolu bağımsız bölümü harici satım sözleşmesiyle 15/11/2017 tarihinde satın aldığını, taşınmazın bedeli olan toplam 451.000-TL'yi de taşınmaz maliki olan ... ... bulunan hesabına yatırdığını, müvekkilinin yurt dışında ikamet ediyor olması nedeniyle satış işleminin vekaleten yapıldığını, müvekkiline tapuda devir yapılacağı sırada taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılacağının taahhüt edildiğini, müvekkilinin bu beyana itibar ederek yine vekaleten dava konusu taşınmazı tapuda 11/06/2018 tarihinde devraldığını, ancak tüm taleplerine rağmen davalılar tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenlerle davalılar lehine tesis edilen iki ayrı ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... TAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taşınmaz malikiyle yapmış olduğu harici satış sözleşmesinin tarihinin 15/11/2017; tapudaki resmi satış tarihinin 11/06/2018 olduğunu, müvekkili lehine ve alacağı devreden ... lehine tesis edilen ipoteğin bu tarihlerden daha önce olduğunu, dolayısıyla davacının taşınmaz üzerinde bulunan ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, ipotek borçlusunun borcunu henüz ödemediğini, bu nedenlerle ipoteğin kaldırılma koşulları gerçekleşmediğinden davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek hakkımıza yönelik aleyhe talepler yönünden reddine, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar lehine tesis edilen ipotekler bilinerek taşınmazın satın alındığı, söz konusu ipoteklerin satış tarihinden daha önce tesis edildiği, tapu sicilinin aleniyet ilkesi gereğince söz konusu ipoteklerin davacı tarafından bilindiğinin kabul edilmesi gerektiği, ipotek borçlusunun borcunu ödediği yönünde herhangi bir iddia ve delilin de söz konusu olmadığı, ipoteğin teminat fonksiyonu dava tarihi itibariyle devam ediyor olması nedeniyle davacı tarafın taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından davalı ... aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden reddine; diğer davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın ise yargılama aşamasında ipotek alacağını devretmiş olması nedeniyle pasif husumetten reddine karar vermek gerektiği"gerekçesiyle;1-Davacı tarafından davalı .. yargılama sırasında ipotek alacağının diğer davalı ... T.AŞ'ye devredilmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davacı tarafından davalı ... TAŞ aleyhine açılan davanın sübuta ermediğinden REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu davaya konu taşınmazın satışı hususunda ... A.Ş. İle 15/11/2017 tarihli devir ve satış sözleşmesi akdetmiştir. Davacı taşınmazı daha önce satın alan kişiden devir almış olup daha önce satın alan kişinin ... A.Ş. isimli yükleniciye borcu olması nedeniyle 451.000 TL tutarı yüklenici ... A.Ş. isimli firmanın davalıya ait ... ... İkitelli hesabına yatırdığını, müvekkili bahse konu sözleşme uyarınca kendisine yüklenen edimleri yerine getirdiğini, davaya konu taşınmazın tapusunun 11/06/2018 tarihinde alınmış olması ve satış anında davacı müvekkilinin hazır bulunmaması sebepleriyle taşınmazda ipotek kaydı olduğu bildirilmediğini, İpotek kaydının olduğu daire satılmak istendiğinde öğrenildiğini, tapu kayıtları incelendiğinde 25.10.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek ile ... T.A.Ş. ait şerh ile 29.03.2017 tarih ... yevmiye numaralı ipotek ile ... Anonim Şirketi ait miktarı belli olmayan süresiz değişken faiz oranlarında ipotek kaydının mevcut olduğu görüleceğini, müvekkilinin yurt dışında yaşıyor olması, davaya konu taşınmazı vekili aracılığıyla satın alması, aracılık eden şahısların tapuda devir yapılırken ipoteğin kaldırılacağı taahhüdünde bulunmaları ve ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu düşünüldüğünü, dairenin teslim edilmiş olması, ipotek bedellerinin ödenmesi ve ipoteğin kaldırılması taleplerine rağmen davalılar ipotekleri kaldırma edimlerini yerine getirmediklerini, açıklanan nedenlerle ipotek bedellerinin davalılara ait banka hesabına yattığı ve bu paranın kendi tasarruflarında olduğu dikkate alınarak ipoteğin yolsuz kaldığı ve terkini gerekeceğinden davanın reddine hükmeden yerel mahkeme kararının kaldırılarak davaya konu taşınmazdaki ipoteklerin fekkine, ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle doğmuş ve doğacak zararlardan kaynaklı tazminat talep etme ve diğer hakları saklı kalmasına, duruşma talebinin kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir.Davacı vekili 07/02/2024 tarihli e-imzalı dilekçe ile davalı taraflarca karşı vekalet ücretinden feragat karşılığında istinaf kanun yoluna başvurma hakkından ve davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalılar ... AŞ. ve ... TAŞ. Vekilleri e-imzalı dilekçeleri ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmişlerdir. Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalılar vekillerinin açık talepleri doğrultusunda davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde davadan feragat etmesi nedeniyle, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2020/645 esas 2021/810 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu ret karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 10.246,50 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 9.818,90 TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar vekillerinin açık talebi doğrultusunda üzerlerinde bırakılmasına,6-Davalılar vekillerinin açık talebi doğrultusunda kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Davacı davadan feragat ettiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden dairemiz kararının niteliği gereği hukuki yarar ortadan kalktığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA,8-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,9-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Kullanılmayan gider avansı var ise istem halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/03/2024