İstanbul BAM 7. HD 2024/270 E. 2024/127 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/270

KARAR NO: 2024/127

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2023

NUMARASI: 2023/641 Esas,Derdest

DAVANIN KONUSU: Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Kaldırılması

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mah. ... Mevkii,... ada, ... parsel de kayıtlı ... arsa paylı 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, söz konusu bu taşınmazı üzerine "... No ... .../Bulgaristan" adresinde faaliyette bulunan ... şirketinin davalı şirketten sabun ve temizlik maddelerinin alımından doğmuş veya doğacak her türlü mal bedelleri ile bu mal bedellerinin nakden ödenmemesi durumunda tahakkuk etmiş veya edecek vade farklarının teminatı teşkil etmek üzere davalı şirket lehine 16.03.2004 tarih ve ... yevmiye nosu ile 1. Derecede 200.000,00 TL bedelli ve 31.01.2008 tarih ... yevmiye nosu ile 2.derecede 100.000,00 TL bedelli teminat amaçlı ÜSTLİMİT ipotekleri tesis edildiğini, lehine ipotek verilen ...'nin davalı şirketle olan ticari ilişkisinin 2009 yılı sonu itibariyle son bulduğunu ve bu ticari ilişki dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı müvekkile bildirilmesi üzerine müvekkil davalı ipotek alacaklısı şirketle iletişime geçerek ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin yaptığı bu sözlü müracaatına davalı şirketçe "kayıtlarını tetkik ederek lehine ipotek verilen ...’nin şirketlerine herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının bildirileceklerini ve bir borc bulunmadığı takdirde ipotekleri fek edeceklerini şifahen bildirmişler ise de aradan geçen uzunca bir süre zarfında müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini ve ipoteklerin fekki hususunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine Üsküdar ...Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi keşide ettiklerini, ihtarnamelerine yanıt verilmediğini ve ipoteklerin kaldırılmadığını, daha sonra davalı şirket, vekili vasıtasıyla İzmir ...Noterliğinin 14.08.2020 tarih ve ... sayılı muaceliyet konulu bir ihtar çektiğini, müvekkiline bu ihtarın 17.08.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, kendilerince davalı tarafa Üsküdar ...Noterliğinin 19.08.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname içeriğine ve alacak miktarına açıkça itiraz edildiğini, söz konusu ihtarnamelerinin 21.08.2020 tarihinde davalıya tebliğ olunduğunu, cevap İhtarnamelerinden sonra davalı şirket 23.09.2020 tarihinde müvekkil ve asıl borçlu ... aleyhine davaya konu ipoteklere ilişkin olarak İzmir ...İcra Müdürülüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takib başlattığını, takibe ilişkin örnek No: 9 Ödeme Emri müvekkile 03.10.2020 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili aleyhinde başlatılan bu takibe 06.10.2020 tarihinde itiraz ettiklerini, başlatılan İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla takipte davalı vekilinin talebine istinaden müvekkile ait taşınmaz kaydına 06.10.2020 tarihinde İ.İ.K. 150/C maddesine göre satışa arz şerhi de konulduğunu, müvekkilini söz konusu gayrimenkulünü satmak istemekte ancak mevcut ipotekler ve bu ipoteklere dayalı başlatılan haksız takip nedeniyle İ.İ.K. 150/C maddesi uyarınca taşınmaz kaydına konulan satışa arz şerhi ötürü satış işlemini gerçekleştiremediğini, Bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu ipotekler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığının tespiti ile davalı şirket lehine verilen 16.03.2004 tarih ve ... yevmiye nosu ile 1. Derecede 200.000,00 TL bedelli ve 31.01.2008 tarih ... yevmiye nosu ile 2.derecede 100.000,00 TL bedelli teminat amaçlı ÜSTLİMİT ipoteklerinin fekki için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ... şirketinin davalı şirketten sabun ve temizlik maddelerinin alımından doğmuş veya doğacak her türlü mal bedelleri ile bu mal bedellerinin nakden ödenmemesi durumunda tahakkuk etmiş veya edecek vade farklarının teminatı teşkil etmek üzere davalı şirket lehine 16.03.2004 tarih ve ... yevmiye nosu ile 1. Derecede 200.000,00 TL bedelli ve 31.01.2008 tarih ... yevmiye no ile 2.derecede 100.000,00 TL bedelli ÜSTLİMİT ipoteklerinin (Ayni Teminatların); ipotek Akit tablolarında belirtilen Toplam Azami İpotek bedeli 300.000,00 TL'nin yada Mahkemece miktarı belirlenecek Nakdi Teminatın Nakit yahut Kesin ve Süresiz Banka Teminat Mektubu olarak depo edilmesi karşılığında, tapu kaydından terkini yönünde HMK Madde 389 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer tüm dava, alacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yukarıda açıkladığı sebeplerle HMK 329/1, 2 maddeleri uyarınca davacının ayrıca vekalet ücreti ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/09/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkilinin taşınmazı üzerinde asıl borçlu ...'nin doğmuş ve ya doğacak borçlarının teminatı olarak davalı şirket lehine vermiş olduğu üst limit ipotekleri nedeniyle, taşınmazın ve dolayısıyla ipotek veren 3. Şahıs konumundaki müvekkilin sorulu tutulacağı miktar anapara, faiz, icra takip giderleri ile diğer ferileri her şey dahil ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olup toplam 300.000 TL olduğunu, şu an 10.000.000,00TL nin üzerinde bir değere sahip olan dava konusu taşınmazı üzerinde ki toplam 300.000,00TL bedelli bu üst sınır ipotekleri nedeniyle taşınmazını satamadığını dolayısıyla müvekkilinin mülkiyet hakkı kısıtlandığını, taşınmazı üzerinde tasarruf etme hakkının elinden alındığını, müvekkilinin yolsuz hale gelen bu ipotekler nedeniyle uğradığı maddi ve manevi kayıp ciddi boyutlarda olduğunu, dolayısıyla dava neticesinde alacaklı olduğunu kanıtlaması halinde davalı ipotek alacaklısının alabileceği toplam azami ipotek bedeli olan 300.000,00 TL'nin yada yerel mahkemece miktarı belirlenecek nakdi teminatın depo edilmesi karşılığında kaldırılmasına ilişkin tedbir talebi yukarıda yaptığı açıklamalar ile değindiğimiz yasa, AYM ve Yargıtay kararları çerçevesinde haklı ve yerinde bir talep olup yaratacağı sonuç açısından da hakkaniyet uygun bir çözüm olduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/641 Esas sayılı dosyasında verilen 29.09.2023 tarihli İhtiyati Tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve üst limit ipoteklerinin ipotek akit tablolarında belirtilen toplam azami ipotek bedeli 300.000,00 TL'nin ya da Mahkemece miktarı belirlenecek nakdi teminatın nakit yahut kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak depo edilmesi karşılığında, tapu kaydından terkinini yönünde tedbir kararı verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senet, ihtarnameler, ipotek akit tablosu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, İDM'nin 29/09/2023 tarihli davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbir geçici hukuki koruma niteliğinde olup, davaya konu uyuşmazlığı esastan sona erdirmez. İhtiyati tedbir hukuksal niteliğinden dolayı uyuşmazlığı esastan çözmeyen geçici koruma olup açılacak bir davanın veya açılmış bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemeye yarar. Buna karşılık kesin hukuki kuruma ise ancak açılacak bir dava üzerine yapılan yargılama sonunda verilen kesin karar ile sağlanabilir. Diğer hukuki koruma tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati tedbirde de amaç davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Dava sonunda elde edilmesi gerekeni peşinen hükme bağlayıcı, asıl uyuşmazlığı esastan çözümler nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının talep ettiği teminat karşılığı tapu kaydından ipoteklerin terkinine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin uyuşmazlığı esastan çözecek ve dava sonunda elde edilmesi gerekeni peşinen hükme bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 389. maddesindeki şartlar oluşmamakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin 29/09/2023 tarihli tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/09/2023 tarih ve 2023/641 esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 157,75 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/01/2024