İstanbul BAM 7. HD 2024/1965 E. 2024/1126 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1965

KARAR NO: 2024/1126

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ: 28/11/2023

NUMARASI: 2023/843 Esas (derdest)

DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket 31.10.2020 tarihinde davalılardan ... İnşaat ile İstanbul, Sancaktepe, ... Mahallesi ... ada ... parsel ve İstanbul, Sancaktepe, ... Mahallesi ... ada ... parseldeki elektrik ve sıhhi tesisat işlerinin müvekkil şirket tarafından yapılması ve karşılığında da ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün müvekkil şirkete devri ve teslimi konusunda anlaştıklarını, Müvekkil şirket sözleşme konusu ... ada ... parselde bulunan işlerin tamamını bitirdığını ve davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti. 'ye teslim ettiğini, ... ada ... parselde yapılması planlanan inşaat için müteahhit firma hem arsa sahibi hem de inşaat ruhsatları konusunda idari sorunlar yaşandığını ve inşaat yapılamadığını, Davalılardan ... Ltd. Şti. İle şifahen görüşmeler yapan müvekkil ruhsatın çıkacağı konusundaki beyanlar ile oyalandığını, daha sonra ise ... İnşaat Ltd. Şti. İşin ve sözleşmenin tamamının diğer davalı ... Tic. Ltd Şti.'ye devredildiğini dolayısıyla müvekkil şirketin de alacaklarının ... İnş. Tic. Ltd Şti. Uhdesinde olduğundan bahisle müvekkil şirkete devir yapmayı red ettiğini, şifahi bilgi neticesinde aradan geçen 2 yılın ardından müteahhitlerin başkaca bir şirket aracılığı ile ... ada ... parsel için Kasım 2023'de ruhsat alarak inşaata başladıkları öğrenildiğini, ancak her ne var ki davalı iki şirketin yöneticileri ve pay sahipleri arasında yakın bir akrabalık ilişkisi olmakla beraber davalı şirketler ve yöneticileri muvazaalı şekilde mal kaçırarak ödenmesi gereken borçlarından kurtulmayı planladıklarını, muvazaalı şekilde kurulan ilişkiler sonucu taraflar mal kaçırmak suretiyle borçlarını ödemekten kaçındıklarını, ... ada ... parselde bulunan ve tamamlanan inşaat sonucu müteahhit payı olan daireler ... İnşaat Ltd. Şti. Şirketi yöneticisi ...'ın oğlu ... adına devir/tescil edildiğini, kurulan sistem sonucu müvekkil şirket alacağını tahsil edemediğini ve bu sebeple zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, başvuru sonucu yapılan anlaşamadıklarını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, öncelikle İstanbul İli Sancaktepe İlçesi ... Mahallesi ... ada ... Parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün müvekkil şirket adına tesciline, bu talebinin Muteber görülmez ise İstanbul ili Sancaktepe ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim 4 numaralı bağımsız bölümün Tescilinin iptal edilerek müvekkil şirket adına tesciline, bu talebi de muteber görülmez ise İstanbul İli Sancaktepe İlçesi ... Mahallesi ... ada ... Parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün bedelinin davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Yerel mahkemece 28/11/2023 tarihli ara karar ile "...Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir(HMK m. 390/1). Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır(HMK m. 390/2).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, talep konusu hakkında, yapılan inceleme sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 389/1 uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilecek olması nedeniyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak; İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasındaki ticari ilişkiler dava dilekçemizde ayrıntılı şekilde izah edildiğini, dava dilekçemizde görüleceği üzere davalılar tek bir noktadan tek bir amaç ile muvazaalı hareket ederek müvekkilinin alacağını ödemekten kaçınmakta ve hatta mal kaçırdıklarını, yargılama neticesinde haklılıklarının mahkeme kararıyla vücut bulacak ise de bu haklılığın pratik anlamda bir faydası sağlanamayacağını, İhtiyati Tedbir konusu taşınmaz ilk iktisap olarak müteahhit firma tarafından edinilmiş olmasına rağmen ki tarafı ile sözleşme tarafı olan firma da bu firma olduğunu, bu konut kendi içlerinden bir gerçek kişiye devir olunarak zaten mal kaçırmaya ilişkin iradeleri gözler önüne serildiğini, dava sonucunda davalılar aktiflerini boşalttığında davanın konusu olan alacağının dava sonunda almamız imkansız hale geleceğini, davalı iki şirketin yöneticileri ve pay sahipleri arasında yakın bir akrabalık ilişkisi olmakla beraber davalı şirketler ve yöneticileri muvazaalı şekilde mal kaçırarak ödenmesi gereken borçlarından kurtulmayı planladıklarını, muvazaalı şekilde kurulan ilişkiler sonucu taraflar mal kaçırmak suretiyle borçlarını ödemekten kaçındıklarını, açıklanan nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkememesi 2023/843 Esas sayılı 28.11.2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını, İstanbul Sancaktepe ... Mahallesi ... Ada ... Parsel 4 Numaralı Bağımsız Bölüme ihtiyaten tedbir konulmasını, vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; taşeron sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil yada bedelin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir. Anılan tariften de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir diğer fonksiyonları yanında davanın devamı sırasında ve verilecek hükmün kesinleşmesine kadar olan süreç içerisinde dava konusu mal ve hak üzerinde yeni bir takım uyuşmazlıkların çıkmasını da önleyici niteliği itibariyle geçici bir hukuki korumadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1. fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Somut olayda; Davacı vekili İDM'nin 28/11/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir. Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin " işin bedeli ve ödeme şekli " başlıklı 3. Maddesi kapsamında; " 2 adet inşaatın Onaylı projesine göre Elektrik ve Sıhhi Tesisat imalatlarının 2 nolu maddede belirtilen şartlarda yapılması ve Müteahhite teslim edilmesi bedeli 350.000 TL dir. Bu bedel karşılığı olarak Taşeron Müteahhitten ... Ada ... sayılı parseldeki inşaattan 1 Nolu Ters Dubleks dairesini (... sokaktan binaya bakıldığında soldaki ters dubleks daire) 350.000 TL ile alarak işi Daire karşılı yapmış olacaktır. Taşerona Verilecek olan dubleks dairenin planları iş bu sözleşmenin eki olup, yapılacak daire ekteki plana uygun şekilde imal edilecektir...." şeklinde düzenleme bulunduğu, ... ada ... parselde bulunan taşınmazın 1 numaralı bağımsız bölümünün davacı şirkete devri ve teslimi konusunda tarafların anlaştıkları iddia edilmiş olmakla, ihtiyati tedbir talebinin dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığı, İstanbul Sancaktepe ... Mahallesi ... ada ... parselde mukim 4 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasının talep edildiği, bu parselin de davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu değerlendirildiğinde; 389/1 uyarınca tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebilecek olması nedeniyle, İDM 'ce ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar vermek gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2023 tarih ve 2023/843 Esas sayılı ara kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu ret karar ve ilam harcından peşin yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75‬TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362/1.f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024