İstanbul BAM 7. HD 2023/1577 E. 2023/1986 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1577

KARAR NO: 2023/1986

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 19/10/2022

NUMARASI: 2020/201 Esas, 2022/630 Karar

DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki

KARAR TARİHİ: 14/09/2023

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... bank İstanbul Şubesi tarafından 31.05.2001 tarih ve ... yevmiye sayılı, 26.09.2003 tarih ... yevmiye sayılı, 30.04.2004 tarih ... yevmiye sayılı, 16.03.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemler ile müvekkiline ait İstanbul İli Kadıköy İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel, ...kat .. nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilmiş olan ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ... TAŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın esası yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece şartları oluşmayan davanın tüm davalılar yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırılık ve eksikler nedeni ile ek rapora itiraz dilekçesi ile yeni bir bilirkişi heyetinden, aksi kanaatte ise aynı heyetten, görevlendirme yazısı veya ara kararda açıkça banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme ifa edilmesi gerektiği belirtilerek ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi talep edilmesine karşın; davanın reddine karar verilmesi de eksik inceleme v.s. yönlerden kararın usul ve yasaya aykırı olması sonucunu doğurduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine dair usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak “davanın kabulüne” karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Tapu kaydı, resmi senetler, bilirkişi raporu, ek rapor, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 10/08/2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan ve davadan feragat ettiğini, davalı ... bank'tan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat ve sulh davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacı vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davacının istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin usul ve yasaya uygun şekilde davadan feragat etmesi nedeniyle, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2022 tarih, 2020/201 esas 2022/630 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 269,85TL maktu ret karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 8.880,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 9.051,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 8.781,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderildiğinden tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunacağından kendisini vekille temsil ettiren davalı ...bank Türk Anonim Şirket lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6.ve13/1.maddeleri gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ.'ye ödenmesine, 7-Davacı davadan feragat ettiğinden ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden dairemiz kararının niteliği gereği hukuki yarar ortadan kalktığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 9-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı ... AŞ. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Kullanılmayan gider avansı var ise istem halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1. bendi ile aynı Kanun'un 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/09/2023