SoorglaÜcretsiz Dene

İstanbul BAM 55. HD 2024/229 E. 2024/196 K.

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi

Daire / Kategori

bam

Esas No

2024/229

Karar No

2024/196

Karar Tarihi

24 Ocak 2024

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

55. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

DOSYA NO: 2024/229

KARAR NO: 2024/196

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAH.

TARİHİ: 10/10/2023

NUMARASI: 2023/657 - 2023/635

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit - Tedbir

İSTİNAF TARİHİ: 28/11/2023

KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyası ve dosya hakkında düzenlenen rapor incelendi, kararı maddi olay ve hukuka uygunluk bakımından inceleyip yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan istinaf ön inceleme sonunda;

GEREKÇE: Davacı, aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından alacaklıya borcunun olmadığına ilişkin açtığı menfi tespit davasında, alacağın %15'i teminat ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi, icra takibine ilişkin ana para ve faizler ile tüm ferilerin icra veznesine ödenmesi halinde icra dosyasında mevcut tüm hacizlerin ve araçlarda bulunan yakalama şerhlerinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 02/10/2023 tarihli ara kararı ile, talebin kısmen kabulüne; İİK. 72/3. maddesi gereğince, yalnızca işbu davanın tarafları arasında geçerli olmak üzere ve teminat yatırılması kaydıyla, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının icra takibine ilişkin ana para ve faizler ile tüm ferilerin icra veznesine ödenmesi halinde icra dosyasında mevcut tüm hacizlerin ve araçlarda bulunan yakalama şerhlerinin kaldırılması şeklindeki talebi hususunda, infaza ilişkin olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Davalının ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" madde başlıklı HMK'nın 394. maddesinde; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." düzenlemesi bulunmaktadır. Davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edildiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 394/1 madde gereğince karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan tedbir kararlarına karşı itiraz edilebileceği, itiraz üzerine verilen kararın istinafa tabi olduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karara yönelik itiraz HMK'nın 394. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından, istinaf başvurunun HMK. 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Alınması gereken 427,60 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınanın mahsubu ile eksik kalan 157,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf harç ve masraflarının başvuranın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden, oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 24/01/2024

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Anahtar Kelimeler

davanınkesingereğiTespit-reddineusuldenistanbulgörüşüldükonusudüşünüldüMenfigerekçeTedbir

Kaynak: karar_bam

Taranan Tarih: 25.01.2026 18:51:38

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim