Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

54. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/3071

KARAR NO: 2024/1765

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 28/05/2024

NUMARASI: 2024/326 - 2024/376

DAVANIN KONUSU: Tazminat

İSTİNAF TARİHİ: 20/06/2024

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkında düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; Davacı tarafından ikame edilen davanın haksız fiil nedenine dayalı tazminat olması, hem davalı müvekkilinin hem de davacının ticari şirket olması, somut olayın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi ve davacının iddia ettiği haksız fiilin tacirler arasında gerçekleşmesi hususları ile davanın ticari nitelikteki bir dava olduğunun açıkça görülmekte olduğunu, Yargıtay kararları dikkate alındığında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin e - spor ve oyun merkezi olarak işletmekte olduğu taşınmazda, 30.10.2022 tarihinde, üst katta bulunan davalı işletmenin mutfak giderlerinde tıkanıklık olması sebebiyle sızan suların zarara sebep olduğunu, müşterilerin dükkan içerisine girerken yağmur altında kalmalarına sebep olması nedeniyle ciddi bir imaj zedelenmesine neden olduğunu, yaşanan su sızıntısı nedeniyle müvekkilinin ticarethanesinin belirli bölümlerini gün içerisinde kar marjının yüksek olduğu saatlerde kapatarak ticari kayıp yaşamasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı pek çok kez sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden zararının bir kısmını tazmin ettiğini fakat sigorta şirketince yapılan bu ödemelerin zararını karşılamakta yetersiz kaldığını ve daha fazla sigorta primi ödemek durumunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, maddi zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL, kazanç kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL ve yan zararların tazmini için şimdilik 100,00 TL olmak üzere 300,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın açılmış olduğu İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesince 20/02/2024 tarih 2024/56 esas 2024/39 karar sayılı karar ile, dava konusu olayın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu ve ticari dava niteliğine haiz olup, uyuşmazlığın çözümünde asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile, davanın görev yönünden dava şartı eksiliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince de 28/05/2024 tarih 2024/326 esas 2024/376 karar sayılı karar ile, uyuşmazlığın kat mülkiyeti hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesi ile, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava; su sızıntısı nedeni ile oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesinde “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur” hükmü, Kanunun 19. maddesinde, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur” hükümleri, Kanunun 33. maddesinde, “....Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir” hükmü, Aynı Kanunun Ek-1 maddesinde ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü düzenlenmiştir. Yerel mahkemece uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamında dava konusu taşınmazın tapu kayıtları ve yönetim planı bulunmadığından taşınmaz üzerinde kat irtifakı/ kat mülkiyetinin kurulu olup olmadığı, ana taşınmazın tek ada ve parsel üzerinde bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Ana taşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunması ve taşınmazda kat irtifakı / kat mülkiyeti kurulu olması, birden fazla parsel üzerine kurulu ise toplu yapıya geçilmiş olması durumunda olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Mahkemece dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilerek, taraflardan taşınmazın tapu bilgileri sorularak tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilmeksizin yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunu hükümlerine tabi olup olmadığı tespit edilmeksizin eksik inceleme sonucunda görev hususunun değerlendirilmiş olması sebebiyle istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, açıklanan nedenler ile mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE,İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.11/09/2024