İstanbul BAM 54. HD 2024/1143 E. 2024/1017 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

54. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1143

KARAR NO: 2024/1017

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/11/2023

NUMARASI: 2023/277 - 2023/1228

DAVANIN KONUSU: Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Yapılan Takibe İtirazın İptali

İSTİNAF TARİHİ: 08/01/2024

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece, idari para cezasının davacının işletmesi olarak bildirilen ... plakalı araca yönelik kesildiği ve ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu aracın ... plakalı araç olduğu gerekçesi ile davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkile ait ... plakanın çalınması nedeniyle ... plakanın tahsis edildiğini, dava konusu idari para cezasının davaya konu edilen ... plaka için uygulandığını, SGK müzekkeresinde eski kayıtlar üzerinden hatalı olarak mahkemeye cevap verildiğini, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında 17/06/2020 tarihli sözleşme ile 20/06/2020 - 20/06/2021 tarihleri arasında ... plakalı, ticari plaka ve aracın şoförlere kullandırılmasına ilişkin aracılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkile, 12/10/2021 tarih, ... sayılı yazı ile 74.896,00-TL idari para cezası verildiğini, davacının idari para cezasının tamamını taksitlendirerek ödediğini, taksitlendirilerek yapılan ödemelerden 50.326,82-TL için davaya konu Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe 20/09/2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendisi hakkında ilamsız icra takibine geçildiğini, SGK cezalarının yapılandırılmasına ilişkin ödemelerden müvekkilin sorumlu tutulduğunun beyan edilmesine rağmen 17/06/2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi kapsamında icra takibi cezaların bu kapsamda sözleşmede belirtilen hususlardan olup olmadığının belli olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddini, görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini belirterek, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece; dava konusu edilen idari para cezasının, davacının işletmesi olarak bildirilen ... plakalı araca yönelik kesildiği, ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu aracın ... plakalı araç olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2024/184 E. 2024/198 K. 02/02/2024 tarihli kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir. Hukuki uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk mahkemelerinin görevi asıl, Sulh Hukuk mahkemesinin görevi ise istisna olup, özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler Asliye Hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre görülecektir. Somut olayda dava,taraflar arasındaki ihtilaf araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itirazın iptali davası olup Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE, İlk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yargılamanın eksikler tamamlanarak kaldığı yerden devamı için dosyanın ait olduğu Mahkemeye İADESİNE,Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 08/05/2024