Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1024

KARAR NO: 2024/911

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13.02.2024

NUMARASI: 2023/877 Esas (Derdest)

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, taraflar arasında iki ayrı yer için sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereği işleri yaptıklarını, fatura kestiklerini, ödeme talebi ile gönderdikleri ihtara rağmen davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/390 E. Sayılı dosya ile dava açıldığını ancak alacağın temliki nedeniyle bu davanın husumetten reddedildiğini, bu dosyada bilirkişiden raporlar alındığını ve alacaklarının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının piyasada borçlanması nedeniyle mal kaçırdığı, alacaklarını devrettiği, borçlarını semeresiz bırakma amacıyla hareket ettiği söylemler bulunduğunu ileri sürerek davalının taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına ilişkin malvarlığı hakkında alacağın tahsili amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Karşı taraf davalı vekili, davacının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, covid nedeniyle keşif vs yapılamadığından noter tespiti yaptırdıklarını, 04.06.2020 tarihi itibari ile sözleşmeye konu alanlardaki durumun görüldüğünü, daha sonra başka bir yüklenici ile anlaştıklarını, zamanaşımı itirazlarını bulunduğunu, davacının hak edişi hak kazanabilmesi için sözleşmeden doğan yükümlülüklerini zamanında, eksiksiz ve gereği gibi yerine getirmesi ve ardından hak edişi davalı tarafından onaylanması gerektiğini, hak ediş için gereken iki şartında gerçekleşmediğini, iki faturanın da iade edildiğini, eksik ve ayıplı işler nedeniyle zarara uğradıklarını, takas ve mahsup taleplerinin olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde sadece davacı defterlerine yönelik inceleme yapıldığını, delil niteliği bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme dosyasına konu alacağa ilişkin İstanbul 8. ATM 2020/390 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının ihtiyati haczin verilebilme ölçütlerinden olan yaklaşık ispat koşulunu sağlamaya yeterli olduğu gerekçesiyle %15 teminat yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Davalı vekili istinafında, İstanbul 8 ATM 2020/390 esas sayılı dosyasında kayıtların eksik incelendiğinde, iade faturalarının incelenmediğini, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hak ediş alacağını doğmadığını, iade faturalar tanzim edildiğini, taleplerin zaman aşımına uğradığını, mal kaçırmaya yönelik işlemlerinin olmadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının i̇ncelenmediğini, iade faturalarının varlığını değerlendirilemediği bir uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulun yerine getirildiğinin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı işsahibidir.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkemece ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan İstanbul 8. ATM 2020/390 esas sayılı dosya muhteviyatına göre somut olayda İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılmakla, yerel mahkemece dosyada bulunan belgelere dayanılarak yasanın aradığı yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.02.2024 tarih ve 2023/877 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 12/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.