Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1169

KARAR NO: 2024/894

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 22/02/2024

NUMARASI: 2023/782 Esas, 2024/152 Karar

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında bir iş sözleşmesi imzalandığını, imzalanan iş sözleşmesi gereği A Blok şap işi dışındaki tüm işlerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davalının kötü niyetli olarak davacıların yanında çalışan başka kişilere daha uygun fiyata davacının bilgi ve rızası olmadan yaptırdığını, bunun dışında davalının başka işleri de yeni anlaştığı kişiye yaptırdığını, bu işleri sözleşmeye dahilmiş gibi göstererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise, müvekkili ile karşı davalı şahsın yetkilisi olduğu ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Çatı İzolasyon Ve Şap İmalatlarının Yenilenmesi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme gereği ödemesi gereken bedelleri eksiksiz olarak ödediğini, karşı davalı şahsın yetkilisi olduğu firmanın edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmediğini, müvekkili siteyi zarara uğrattığını, uğranılan bu zarar üzerine müvekkili site tarafından Beyoğlu ... Noterliği ... Yevmiye Numaralı ve 02.02.2023 Keşide tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin fesih olunacağının ihtar edildiğini, bu ihtarname üzerine tarafların Mart/2023 tarihinde bir araya geldiklerini ve davalı şahsın müvekkiline 115.000,00 TL tutarlı teminat senedi vererek firmasının borcuna şahsi olarak da kefil olduğunu, karşı tarafın edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle sözleşmenin tek taraflı ve haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin mevcut projeyi bir başka firmaya ihale etmek istediğini, karşı tarafa ödenen paralar ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı eksikliklerin tespitinin yaptırıldığını, İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/158 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/08/2023 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, söz konusu bilirkişi raporu ile davacıların sözleşmede belirtilen iş kalemlerini yerine getirmemiş olduğunun açıkça anlaşıldığını, davacı karşı davalının edimini yerine getirmemesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile eksik ve ayıplı imalatların tamiratı için gerekli olan bedellere ilişkin 396.000,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığını, takibin dava dışı şirket yönünden kesinleştiğini ancak karşı davalı şahsın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin onun yönünden durduğunu, davacı-karşı davalı ...'in, dava dışı şirketin borcuna 115.000,00 TL tutarında kefil olduğundan bu 115.000,00 TL değerindeki karşı alacak davalarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davada, site yönetiminin 6502 sayılı Yasa kapsamında, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi konumunda bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle alakalı bir husustan da kaynaklanmadığı, asıl dava ve karşı davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, somut davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile; Asıl ve Karşı dava yönünden mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, karar verilmiş karara karşı davalı-karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı- karşı davacı vekili istinaf dilekçesi ile: davanın site yönetimi ve karşı şirket arasında akdedilen eser sözleşmesinin yerine getirememesinde kaynaklandığını, bu nedenle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit, karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davacı-karşı davalı yüklenici, davalı- karşı davacı iş sahibidir.Davalar eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve davalı- karşı davacı site yönetimi 6502 sayılı yasa 3-k maddesi kapsamında tüketici konumunda olduğundan, uyuşmazlığın çözümünda 6502 sayılı yasa 73/1 Maddesi gereğince tüketici mahkemesi görevlidir. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi yerinde ise de, davalı- karşı davacı site yönetiminin tüketici olması nedeniyle Tüketici Mahkemeleri görevli görevli olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair tespit yerinde olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılarak Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2024 tarih, 2023/782 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,5-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,