Karar Detayı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1087

KARAR NO: 2024/879

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 14/06/2024

NUMARASI: 2021/833 Esas, Derdest

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 10/09/2024

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında dava konusu taşınmazla ilgili taşeronluk sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davacı tarafından kaba inşaatın yapıldığını, davalı şirketin diğer davalılar ile kat karşılığı inşaat sözlemesi yaptığını, davalı şirketin inşaatı tamamlamayacağı anlaşılınca arsa sahipleri ile davacı şirket arasında 10.09.2021 tarihli sözleşme yapıldığı, inşaatın davacı şirket tarafından tamamlanacağı kararlaştırıldığını, karşılığında 9 adet dairenin davacıya devrinin öngörüldüğünü, sonrasında devirlerin yapılmadığını, vekaletnamelerin verilmediğini ve davalı arsa sahiplerinin sözleşmeyi feshettiğini belirterek, yaptığı kaba inşaat bedeline ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL ile ödemiş olduğu 104.600,00 TL bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı arsa sahipleri, davacının davalı şirket ile sözleşme imzaladığını, alacağını diğer davalı şirketten istemesi gerektiğini, davanın husumetten reddini belirtmişler, davacılar ile arsa sahipleri arasında imzalanan inşaat sözleşmesi yada taşeron sözleşmesi olmadığını davacının talep ettiği 104.600,00 TL'nin kendisine ödendiğini ve 9 daireyi davalı şirkete temlik ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir. Davacılar vekilinin 11/06/2024 tarihli dilekçesiyle, davanın esası yönünden haklılıklarının 31.10.2023 tarihli bilirkişi raprunda yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansızlaşmaması adına davaya konu "İstanbul-Çekmeköy-... Mah.- ... pafta- ... ada- ... parselde " davalılar adına kayıtlı gayrimenkullerin 3. Kişilere devir veya temlikinin önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini ve bahsedilen taşınmazların üçüncü kişilere devri ihtimali bulunması sebebiyle "davalıdır" şerhi düşülmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep etmesi üzerine, Mahkemece istinafa konu 14/06/2024 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbirin HMK 389/1maddesi gereği ancak uyuşmazlık konusu şey hakkında verilebileceği, davacılar vekilinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazın dava konusu olmadığı gibi davanın alacak davası olduğu, alacak davalarında ihtiyati tedbir kararının verilmesine yasal imkan bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, "davalıdır" şerhi niteliği itibari ile ancak dava konusu olan taşınmazlar hakkında konulabileceğinden eldeki davanın alacak davası olması nedeniyle davacılar vekilinin "davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacılar vekilinin İstanbul- Çekmeköy- ... Mah.- ... pafta- ... ada- ... parsel sayılı taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması ve "davalıdır" şerhi konulmasına ilişkin taleplerinin reddine, ihtiyati haciz talebinin davalı ... Limited Şirketi yönünden kabulü ile; sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz konulmasına, İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere kabul edilen alacak miktarı üzerinden takdiren alacağın 250.000,00 TL'nin % 20 oranında (50.000,00 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında, ... İnşaat şirketi ile diğer davalı ... San. Ve tic. Ltd. Şti. (yeni adıyla ...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) arasında organik bağ mevcut olup davalı ... İnşaat'ın 3. Kişileri zarara uğratmak amacıyla muvazaalı işlemler gerçekleştirerek aktiflerinin tamamını işbu şirkete ve bir diğer şirketi olan ... Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine aktardığını, sundukları whatsapp yazışmaları, 16.03.2021 tarihli alt taşeron sözleşmesi eki, ödeme belgeleri, tutanaklar vs. delillerle bu muvazaalı ilişkinin ortaya konulduğunu, sözleşmede ... İnşaatın imzası bulunsa da tüm finansmanın ... Mimarlık tarafından gerçekleştirildiğini, bu durum da aslında ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin alt yüklenici müvekkili şirkete karşı olan tüm borçlarından ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin de tam sorumlu olduğunu kabul ettiği anlamına geldiğini, ancak mahkemece bu dekontlarda yapılan ödemelerin göz ardı edildiğini, organize şekilde hareket ederek müvekkilini mağdur eden davalı şirketlerin tamamının müvekkiline karşı sorumlu olduklarını, 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında müvekkilinin 1.520.054,61 TL inşaat bedeli alacağı bulunduğu tespitlerine yer verildiğini, bu raporla davalarında yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı toprak sahipleri ile diğer davalı ... Mimarlık Şirketi'nin müvekkiline karşı sözleşme gereğince müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilin tamamlamış olduğu imalat dolayısı ile davalı toprak sahiplerinin sebepsiz zenginleştiklerini, davalıların taşınmazların mülkiyetini 3. Kişilere devretmesi ihtimalinin kuvvetli olduğunu, kaldı ki birkaç tanesinin satışının zaten gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilinin alacağını elde etmesi imkansız hale gelebileceğinden belirtilen taşınmazlar için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin yalnızca ... İnşaat yönünden kabul edilip, diğer davalılar yönünden reddedilmesinin de hatalı olduğunu, onlar yönünden de ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, davalıların müvekkilinin alacağını engellemek için taşınmazları başkalarına devretmelerinin önüne geçebilmek adına taşınmazların bulunduğu tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu alacağı ilgilendiren taşınmazın üçüncü kişilere devrinin engellenmesine yönelik bir irade barındıran "davalıdır" şerhinin düşürülmesi taleplerinin de diğer talepleri gibi gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, ayrıca davalı ... İnşaat yönünden verilen ihtiyati haciz kararındaki teminat bedelini de kabul etmediklerini, müvekkilinin alacaklı olduğu gerek değişik iş dosyasındaki kıymet takdiri kararıyla gerek ise işbu dosyada alınan bilirkişi raporuyla da ispatlanarak sabit olduğunu, bu durumda halen davalıların uğrayabilecekleri muhtemel zararın düşünülerek müvekkilinden teminat yatırılmasının istenmesinin hem müvekkilinin zaten doğmuş olan zararını artıracağını hem de davalılar lehine müvekkili aleyhine çıkar dengesi gözetilmeksizin bir sonuç doğuracağını, tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca teminat yatırılması gerekiyor ise bile mahkemece bu teminat bedelinin 250.000 TL üzerinden değil, alınan bilirkişi raporuyla şu an için tespit edilen alacak değeri olan 1.520.054,61 TL üzerinden belirlemesi gerektiğini belirterek, 14/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve davaya konu taşınmaz yönünden "davalıdır" şerhi konulması taleplerine ilişkin ret ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri (öncelikle teminatsız aksi halde belirlenecek teminat karşılığında) ile "davalıdır" şerhi konulması taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalılar ise yüklenici ve arsa sahipleridir.Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, bu kapsamda tüm davalılar hakkında ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve "davalıdır" şerhi konulması taleplerinde de bulunulmuştur.Mahkemece verilen 14/06/2024 tarihli ara karara karşı davacı taraf, tüm davalılar yönünden reddedilen ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talepleri ile ... İnşaat haricindeki davalılar yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebi ve kabul edilen ihtiyati haciz için belirlenen teminat miktarı bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bu aşamada Dairemiz önüne gelen başkaca bir istinaf başvurusu bulunmamakta olup, istinaf incelemesi sadece bu hususlar bakımından yapılacak olup, kabul edilen ihtiyati haciz talebi yönünden bir istinaf incelemesi yapılmayacaktır.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, hem davalı yüklenici ... İnşaat, hem yüklenici şirketle birlikte sorumlu olduğu belirtilen davalı ... Mimarlık, hem de davalı arsa sahipleri yönünden ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve "davalıdır" şerhi konulması taleplerinde bulunulmuş olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebi yönünden rapor doğrultusunda sadece davalı ...Ltd.Şti. için bir karar verilmiş ise de diğer davalılar yönünden açıkça bir gerekçelendirme yapılmadığı gibi olumlu veya olumsuz bir karar da oluşturulmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin, sair istinaf itirazları bu aşamada ayrıca değerlendirilmeksizin, kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının, davalı ... Mimarlık ve diğer davalılar arsa sahipleri yönünden de gerekçeli bir değerlendirme yapılarak usulüne uygun bir ara karar oluşturulması için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 14.06.2024 tarih, 2021/833 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/09/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.